Ухвала суду № 41603269, 20.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Львів Справа № 876/9066/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 819/1817/14-а за поданням Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Гусятинська ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» (далі - ПП «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба»).

Подання обґрунтовувала посиланням на підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Зазначала, що посадовими особами ПП «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» не допущено посадових осіб Гусятинської ОДПІ до проведення перевірки, згідно з наказом від 05 серпня 2014 року № 466 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», про що складено відповідні акти від 22 серпня 2014 року № 01/2200/37625037, від 26 серпня 2014 року № 02/2200/37625037 та від 26 серпня 2014 року № 03/2200/37625037.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Гусятинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна ПП «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання закриття провадження у справі, суд не врахував, що наказ від 05 серпня 2014 року № 466 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» був одержаний відповідачем 08 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, та не оскаржувався до моменту розгляду судом даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Гусятинської ОДПІ слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в спірних правовідносинах спору про право, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовідносини щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту врегульовані Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосований у випадку, коли останній відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з частиною 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у разі виявлення судом спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту.

З матеріалів справи видно, що ПП «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» в судовому порядку оскаржило наказ від 05 серпня 2014 року № 466 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», який став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту.

Отже, в даному випадку наявний спір про право, а відтак, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 819/1817/14-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський