Ухвала суду № 41592032, 27.11.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9237/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси Черкаської області в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1, що діє по дорученню та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» та вирішено:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №132-122/11 від 30.08.2011 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 в сумі 506041,05 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 125.9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів за процедурою, визначеною Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною, визначеною перед проведенням прилюдних торгів незалежним експертом-оцінювачем.

Виселити власника квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТББанк» сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її довірителька не з'явилась в судове засідання, оскільки жодної судової повістки не отримувала, тобто всупереч ст.74 ЦПК України належним чином не повідомлялась про час і місце розгляду справи. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було досліджено та враховано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а зокрема те, що відсутні докази отримання ОСОБА_2 вимог про усунення порушень зобов»язань.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, що діє по дорученню та в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник «ВТБ «Банк» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просив відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи, а саме: на 23.12.2013 року до суду повернулась судова повістка за закінченням терміну зберігання, 21.01.2014 року відповідачка викликалась через засоби масової інформації через газету Черкаський край, але на думку суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки відповідно до паспортних даних ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, докази на які посилається ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані під час винесення рішення, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави, передбачені ч.3 ст.231 ЦПК України для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє по дорученню та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2014 року на 8 год. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Михальченко