Ухвала суду № 41588899, 07.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/22/2014(м)

265/3994/13-к

Категорія: ч. 1 ст. 176 КК України Суддя 1-ої інстанції: Копилова Л.В.

Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Меленчука В.С., Бєдєлєва С.І

при секретарі Ушаковій О.В.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050790001014 від 11.04.2013 р. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.10.2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ПАТ МК «Азовсталь», раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 176 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Стягнуто з обвинуваченого на користь представника цивільного позивача - ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» матеріальну шкоду в сумі 10066 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1176,80гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 11.04.2013р. о 15.00 год., перебуваючи в приміщенні фотосалону по проспекту Перемоги, 5 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, достовірно знаючи про те, що розповсюдження неліцензійних копій комп`ютерних програм та баз даних заборонено діючим законодавством України, з користі, не маючи дозволу особи, що володіє авторськими правами на розповсюдження комп`ютерних програм, незаконно розповсюдив - встановив на системний блок персонального комп`ютера, який належить ОСОБА_3 та записав диски з примірниками інстальованих комп`ютерних програм: «Microsoft Windows 7 Ultimate SP 64- розрядна», «Microsoft Office професійний плюс 2010 SP 1- розрядна», «Adobe Potoshop CS 5», виключні авторські права на тиражування та розповсюдження яких має компанія «Adobe Systems incorporated», представником якої в Україні є ЮФ «Віндекс» та Корпорація «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор», заподіявши тим самим матеріальну шкоду правовласнику у великому розмірі на загальну суму 16 578 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити щодо ОСОБА_1 виправдувальний вирок за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закрити.

Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що на момент скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої у великому розмірі, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 176 КК України, становить 11400грн. Законодавцем не передбачено арифметичне складання суми шкоди, завданої декільком потерпілим, але у порушення вимог ст. 284 КПК України на досудовому слідстві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 не було закрито.

У порушення ст.ст. 91, 217 КПК України, органом досудового розслідування розмір матеріальної шкоди на загальну суму 16578грн. був незаконно і необгрунтовано визначений шляхом арифметичного складання сум матеріальної шкоди, спричиненої двом самостійним правовласникам авторських прав, відповідно, двом потерпілим по справі - компанії «Adobe Systems incorporated» та Корпорації «Microsoft».

Суд першої інстанції помилково визнав доведеною матеріальну шкоду на загальну суму 16578грн., як спричинену одному правовласнику, у той же час встановив порушення авторських прав двох правовласників авторських прав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, а саме - у незаконному розповсюдженні комп'ютерних програм, в незаконному їх тиражуванні та розповсюдженні на інших носіях інформації.

В апеляційній скарзі захисником обвинуваченого не оскаржуються фактичні обставини справи, а саме незаконне розповсюдження ОСОБА_1 комп'ютерних програм, незаконне їх тиражування та розповсюдження на інших носіях інформації, але захисник вважає, що діями ОСОБА_1 не завдано матеріальної шкоди у значному розмірі кожному з потерпілих.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними апеляційними доводами.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 176 КК України передбачає встановлення трьох обов'язкових ознак: діяння, його наслідків і причинного зв'язку між ними. Діяння в цьому злочині полягає в незаконному використанні об'єктів авторського або суміжних прав. Даний злочин має матеріальний склад, наслідок як обов'язкова ознака об'єктивної сторони полягає в заподіянні матеріальної шкоди у великому розмірі.

Відповідно до Закону України Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 року, з наступними змінами, суб'єктами авторського права є автори творів в області науки, літератури та мистецтва, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права. Авторські права - це особисті немайнові, а також майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані зі створенням та використанням творів науки, літератури й мистецтв, в тому числі і комп'ютерних програм, перелік об'єктів авторського права надано в ч.1 ст. 8 вказаного Закону.

Аналіз вказаних норм діючого законодавства дає можливість зробити висновок, що предметом вказаного злочину може бути як один твір (комп'ютерна програма) одного автора, так і декілька творів одного або різних авторів.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_1, який незаконно розповсюджував комп'ютерні програми, незаконно їх тиражував та розповсюджував на інших носіях інформації, порушені авторські права компанії «Adobe Systems incorporated», представником якої в Україні є ЮФ «Віндекс» та Корпорації «Microsoft», представником якої в Україні є ТОВ «Лексфор», виключні авторські права на тиражування та розповсюдження яких вони мають і це завдало їм матеріальної шкоди у великому розмірі, а саме на загальну суму 16 578 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для задоволення апеляційних вимог захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку не встановлено.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.10.2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: