Постанова № 41587094, 20.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2014 року 11:30 № 826/14874/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проскасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №0001712206, -

за участю представників сторін:

від позивача - Дьомін Д.С.,

від відповідача - Гамрецький Є.О.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» (надалі - позивач або ТОВ «СПР-Груп») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №000171.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючим органом безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки порушення ТОВ «СПР-Груп» строку розрахунків за операцією з імпорту товарів, встановленого положеннями Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відбулося у зв'язку з наявними форс-мажорними обставинами, що підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

У судове засідання 20.11.2014 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, останнім під час судового розгляду справи уточнено номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначивши, що у позовній заяві було помилково зазначено номер останнього «№000171» замість - «№0001712206».

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно у зв'язку з порушенням ТОВ «СПР-Груп» строку розрахунків за операцією з імпорту товарів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПР-Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним контрактам: контракт №08-07/13-01 від 08.07.2013 року з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) за період з 18.03.2014 року по 01.09.2014 року, контракт №22-07/12-1-1 від 22.07.2012 року з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) за період з 27.02.2013 року по 28.05.2014 року, у зв'язку з чим складено акт від 01.09.2014 року №3792/26-58-22-06-15/32765648 (надалі - акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «СПР-Груп» ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на вищезазначений акт, за результатами розгляду яких ТОВ «СПР-Груп» листом від 15.09.2014 року №18476/10/26-58-22-06-10 повідомлено про виклад окремих пунктів акту перевірки у новій редакції, зокрема, п. 3.2 викладено наступним чином: «Згідно наданих документів у ТОВ «СПР-Груп» встановлено кредиторську заборгованість по імпортним контрактам:

№22-07/12-1-1 від 22.07.2012 з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) у сумі 60 614,37 Євро станом на 28.05.2014

№08-07/13-01 від 08.07.2013 з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) у сумі 56 041,00 Євро станом на 12.08.2014 року».

При цьому, у вищезазначеному листі вказано, що висновки акту перевірки щодо порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями залишено без змін.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №0001712206, яким ТОВ «СПР-Груп» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня у сфері ЗЕД 21081000» у розмірі 473752,40 грн., яке у відповідності до наданого відповідачем розрахунку пені до податкового повідомлення-рішення виникло на підставі контракту №08-07/13-01 від 08.07.2013 з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) (Продавець) укладено наступні контракти на поставку товару:

№08-07/13-01 від 08.07.2013 року, згідно умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Комплекс технологічного обладнання глибокої біологічної очистки для каналізаційних очисних споруд смт. Баришевка;

№22-07/12-1-1 від 22.07.2012 року, згідно умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, комплектності та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Контракту. Предметом поставки згідно даного Контракту є Комплект технологічного обладнання глибокої біологічної очистки для каналізаційних очисних споруд с. Малореченське.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №185, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 4 ст. 2 Закону №185).

Так, п. 3 постановою правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 року №475 (надалі - Постанова №475) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Водночас, приписами Закону №185 передбачені обставини, за наявності яких виключається відповідальність за перевищення строків, визначених, зокрема, у ст. 2 Закону №185.

У силу ч. 6 ст. 6 Закону №185, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (ч. 7 ст. 6 Закону №185).

На підтвердження наявності форс-мажорних обставин, з якими позивач пов'язує перевищення строків розрахунків за імпортними операціями, на підставі чого і винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, представником останнього надано до суду копію сертифікату №1410 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 07.11.2014 року №4559/05-4, зі змісту якого вбачається, що Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що дії правоохоронних органів (арешт рахунків) відносно ТОВ «СПР-Груп» є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), в результаті яких ТОВ «СПР-Груп» були перевищені (порушені) строки завершення імпортних операцій, встановлені ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», по контракту на поставку товару №08-07/13-01 від 08.07.2013 року, укладеного з компанією «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща), із зазначенням періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) з 19 травня по 5 серпня 2014 року.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевищення ТОВ «СПР-Груп» строків, зазначених у ст. 2 Закону №185, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України №1410 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 07.11.2014 року №4559/05-4, а, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування ТОВ «СПР-Груп» пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за вищезазначеною імпортною операцією та, як наслідок, скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №0001712206.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 року №0001712206.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок