Ухвала суду № 41586870, 24.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/371/14-ц Провадження № 22-ц/795/2375/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чепурко В. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород - Сіверська міська рада та Інспекція архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області та Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно збудовану літню кухню № 1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у розмірі 864 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати у частині відмови у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5 стосовно визнання неправомірними її дій, щодо самочинної забудови гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати її знести самочинно забудований гараж за її рахунок.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявні докази та те, що підтвердженням наявності небезпеки від продуктів горіння при виникненні пожежі у гаражі є те, що між будинком та гаражем значно порушений санітарний розрив. Своє твердження, що ОСОБА_5 порушила право на безпечне проживання і що ця забудова буде загрожувати життю і здоров'ю апелянт обґрунтовує тим, що санітарний розрив між гаражем і житловим будинком порушений на 3 м. 77 см. Зазначає, що експертизою № с-197 встановлено, що розрив між гаражем ОСОБА_5 III ступеня вогнестійкості та будинком - 8 м. 23 см., а технічна можливість перебудови гаража відсутня. У повідомленні держсанслужби за № 373 від 20.10.2014 року вказано, що розриви від житлових будинків до гаражів III та IV ступенів вогнестійкості повинні бути не менше, як 12 м., якщо розрив 8м. 23 см. то це є порушенням санітарних правил.

В судове засідання сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з"явились, що відповідно до приписів ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що допущені відповідачкою під час будівництва гаражу порушення не призвели до порушення прав позивача.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і не суперечить вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони проживають в м. Новгород - Сіверському, є власниками домоволодінь, які розташовані по АДРЕСА_1. Відповідачкою був збудований гараж та літня кухня на земельній ділянці, яка не була виділена їй у власність чи у користування.

Збудований відповідачкою гараж є самочинно збудованим, належить до будівель 3 ступеню вогнестійкості, розташований на відстані 8, 23 м від житлового будинку позивача, в той час як відповідно до Державних та санітарних правил планування та забудови населених пунктів, відстань до житлового будинку повинна становити не менше 12 м..

Проте позивачем не доведено, що при будівництві відповідачкою гаражу були допущені порушення правил пожежної безпеки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: