Рішення № 41582749, 25.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Справа № 914/3993/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українського центру «Медсервіс», м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 2295,86 грн. заборгованості за Договором № 13/04/14 від 18.04.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Гентош Р.Є. - адвокат (довіреність від 10.10.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 25.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українського центру «Медсервіс» до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 2295,86 грн. заборгованості за Договором № 13/04/14 від 18.04.2013 року.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору №13/04/14 від 18.04.2013 року в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2014 року подав через канцелярію суду клопотання вх.№50822/14 про долучення до матеріалів справи доказів, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

24.11.2014 року надійшло клопотання вх.№50820/14 позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання відхиляється, оскільки представник позивача з'явився в судове засідання.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 20.11.2014 року на адресу суду надійшли пояснення вх.№50426/14 відповідача, в яких він визнав наявну заборгованість. Відповідач зазначив, що він є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, причиною виникнення заборгованості є відсутність коштів у зв'язку з недофінансуванням видатків. Просив справу розглядати без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.04.2013 року між Червоноградською центральною міською лікарнею (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (Виконавець) укладено Договір №13/04/14 про виконання разових робіт (Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов'язався виконати такі роботи: поточний ремонт медичного обладнання: РУМ-20М зав.№1129003 інв.№10470857 1991 р.в., а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п.2.1. Договору вартість усіх робіт (послуг), виконання яких доручається Виконавцеві виконати за даним договором, становить: 1898,80 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що у випадку інфляції або введення підвищуючих коефіцієнтів на виконання робіт чи надання технічних послуг Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцеві вартість виконаних робіт, що дорівнює їх вартості, вказаній у п.2.1., збільшеній відповідно до індексу інфляції чи коефіцієнту підвищення.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін приймально-здавальним Актом К4/00000002 від 23.04.2013 року, відповідно до якого роботи виконані належним чином, відповідно до вимог Замовника. Замовник не має претензій та зауважень щодо обсягів та якості робіт, виконаних Виконавцем.

У свою чергу відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за Договором № 13/04/14 від 18.04.2013 року у розмірі 1898,80 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами виникли господарські зобов'язання на підставі Договору № 13/04/14 від 18.04.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем зобов'язань за Договором, що підтверджується долученим до матеріалів справи приймально-здавальним Актом К4/00000002 від 23.04.2013 року.

У свою чергу відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідно до п.4.3. Договору Замовник зобов'язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев'яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки або штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми простроченого платежу за вибором Виконавця, а також відшкодовує збитки, завдані несвоєчасною оплатою, в тому числі збитки, завдані інфляцією, відповідно до індексу інфляції, визначеного державними органами України.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1898,80 грн. заборгованості за Договором № 13/04/14 від 18.04.2013 року, 311,39 грн. інфляційних нарахувань та 85,67 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 229 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Червоноградської центральної міської лікарні (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, будинок 2; код ЄДРПОУ 01996869) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українського центру «Медсервіс» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, будинок 128; код ЄДРПОУ 22334457) 1898,80 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім гривень 80 коп.) грн. заборгованості за Договором № 13/04/14 від 18.04.2013 року, 311,39 (триста одинадцять гривень 39 коп.) грн. інфляційних нарахувань, 85,67 (вісімдесят п'ять гривень 67 коп.) грн. 3% річних та 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.11.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А