Ухвала суду № 41579938, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

24.11.14

№ 910/25976/14.

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі»

до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація» пенсіонерів

про стягнення 3 566,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація» пенсіонерів про стягнення 3 566,59 грн.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

У матеріалах позовної заяви наявні квитанція від 14.11.2014 р. та опис вкладення у цінний лист від 14.11.2014 року.

Разом з тим, як вбачається з опису вкладення в цінний лист, позивачем не зазначено які додатки до позовної заяви, їх перелік були направлені на адресу відповідача, що в свою чергу є неналежним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, так як не дає змоги суду пересвідчитися в тому, що на адресу відповідача були направлені всі документи, які додані позивачем до позовної заяви, яка була подана до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 14.11.2014 р. не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України» від 26.12.2011 р. № 18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви вих. № 6414/27 від 14.11.2014 р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.