Рішення № 41572783, 11.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15529/14-ц

Провадження № 2/752/5187/14

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

11.11.2014 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ «СК "УНІКА", в якому просив стягнути з відповідача на користь третьої особи ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування в розмірі 17 179,33 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2013 р. між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 015121/4055/0000024, предметом якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, належного йому на праві власності, а строк дії - з 08.08.2013 р. по 07.08.2014 р. (Страхування КАСКО).

Вказав, що договором передбачено наявність Вигодонабувача в частині і до моменту погашення заборгованості Страхувальником (позивачем) за Кредитним договором від 07.08.2013 р., а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

29.06.2014 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень, що за умовами договору кваліфікується як страховий випадок.

При зверненні позивача до відповідача із відповідною заявою, йому було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на підстави, передбачені підпунктом 6.3.9 пункту 6.3 договору, а саме те, що страхувальник не дотримався умов експлуатації, зберігання та обслуговування транспортного засобу, відповідно до вимог виробника.

Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною та просить стягнути на користь Вигодонабувача ПАТ «Кредобанк», який є стороною договору, 17179,33 грн. страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову .

Передставник відповідача до суду повторно не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок .

Представник третьої особи подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 015121/4055/0000024, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, строк дії договору - з 08.08.2013 р. по 07.08.2014 р. (Страхування КАСКО).

29.06.2014 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому транспортному засобу позивача було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до п.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.3.2. договору страховим випадком по Страхуванню КАСКО є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п.3.1.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. договору, страховим ризиком по Страхуванню КАСКО, зокрема вважається дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту («ДТП»).

Відповідно до п. 6.4.2. Договору Страхувальник має право у разі настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

Позивач з метою реалізації права на отримання страхового відшкодування вчинив усі необхідні дії та надав відповідачу усі необхідні документи, в тому числі Заяву про виплату страхового відшкодування від 01.07.2014 р.

Крім того, 18.07.2014 р. позивач також надав відповідачу Рахунок № ФО-000170 від 17.07.2014 р., яким встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля позивача становить 18 636,23 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування» Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.6.1.3. Договору Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається Договором.

Проте, відповідач Листом вих.№4934 від 08.08.2014 р. повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за поданою заявою від 01.07.2014 р., посилаючись на те, що позивач не дотримався умов експлуатації забезпеченого автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, через що й трапився страховий випадок.

Суд критично відноситься до підстави відмови страховика здійснити страхове відшкодування та вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з положенням ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розділом 11 договору сторони передбачили вичерпний перелік підстав для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування, проте як вбачається із Листа-відмови вих.№4934 від 08.08.2014 р., відповідач не послався на жоден із пунктів даного розділу договору, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, суд не знайшов підтвердження припущенням відповідача щодо порушення позивачем обов'язків експлуатації застрахованого транспортного засобу, а саме порушення «Інструкції по експлуатації автомобіля «Ford Focus».

Посилання відповідача на протокол про адміністративне правопорушення, складеного на позивача, є недоречним в даному випадку, так як протоколом не встановлено, яких конкретно заходів не вжив позивач для недопущення самовільного руху автомобіля. Умови експлуатації, зазначені в Інструкції, на яку посилається відповідач, не є вичерпними заходами недопущення самовільного руху автомобіля, а відтак і в протоколі не конкретизовано яких саме заходів не вжив позивач з метою недопущення самовільного руху транспортного засобу - чи тих, що містяться в Інструкції чи якихось інших.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до Рахунку № ФО-000170 від 17.07.2014 р. та Замовлення на обслуговування № ФО--002241 від 06.09.2014 р. вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склав 18 636,23 грн.

Крім того, ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до 1.3.1. договору франшиза за всіма страховими ризиками, крім страхового ризику «Незаконне заволодіння», становить 1% від страхової суми, тобто: 1 456,90 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із Страховика, з урахуванням франшизи становить 17 179,33 грн.

Пунктами 9.1. та 9.2. договору передбачено, що страхове відшкодування може бути сплачено Вигодонабувачу та відповідно право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач.

На день подання позовної заяви позивач не виконав свої грошові зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, а тому підтверджує те, що страхове відшкодування повинно бути перераховане на користь третьої особи в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, страхове відшкодування в розмірі 17 179,33 грн. повинно бути стягнене на користь ПАТ «Кредобанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.212-215,226 ЦПК України ст. ст. 22, 982, 988, 990, 992 Цивільного кодексу України; Законом України «Про страхування», суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862) страхове відшкодування в розмірі 17 179,33 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 34 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Суддя :