Рішення № 4157150, 09.04.2008, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Сінані О.М. ,

суддів М'ясоєдової Т.М. , Афендікова С. М. , при секретарі Войциховській Є.В., з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2075 гривень 68 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 лютого 2005 року в квартирі НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1, розташованій у АДРЕСА_1 встановлено порушення п.53 Правил користування електричною енергією для населення , а саме: підключення проведено від опори електропостачання , а також нестандартні пломби електронагляду. Своїми незаконними діями відповідач спричинив збитки позивачу у розмірі 2075 гривень 68 копійок у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2007 року позов ВАТ « Крименерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на. користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» збитки у сумі 1401 гривні 74 копійок , судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а усього стягнуто - 1482 гривні 74 копійки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Ялтинського міського суду від 16.11.2007 року та стягнути з ОСОБА_1 2075, 68 гривень матеріальних збитків та судові витрати в сумі 81 гривень. Апеляційна скарга мотивована тим , що рішення суду першої інстанції у частині відмови позивачу у задоволені позову у повному обсязі є незаконним і необгрунтованим , винесене з порушенням норм матеріального права, без урахування того , що розмір збитків при порушенні правил користування електричною енергією розраховується , виходячи з 24 годин , а не 8 годин , як визначив суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_1 позивачу були заподіяні матеріальні збитки, але при нарахуванні суми, яка підлягає стягненню, місцевий суд прийняв до уваги розрахунок не за 24 години, а за 8 годин по діючій Методиці.

Між тим з такими висновками місцевого суду повністю погодитися не можна, оскільки вони не засновані на вимогах чинного законодавства.

Справа №22ц-2418/08

Головуючий суду першої інстанції БілюнасВ.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції М'ясоєдова Т.М.

2

Згідно з вимогами статті 1166 ЦК України майнова шкода , завдана

неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі договору міни від 08.07.2003 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).

18 лютого 2005 року працівниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка, в результаті якої був складений акт №027579 про порушення споживачем п.53 Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що підключення окремої будівлі проведено від опори електропостачання, а також нестандартні пломби електронагляду і згідно з протоколом №58 від 15 березня 2005 року нараховані збитки у сумі 2075 грн. 68 коп.. Викладені в акті обставини порушення наведених Правил за місцем проживання ОСОБА_1 відповідач не оспорює.

У відповідності з пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів із дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань або технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення, за тарифами , що діяли в період , за який обчислюється розмір збитків.

Згідно листа НКРЕ України від 26.01.2004 року за № 05-34-11/271 розрахунок збитків здійснюється з дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку, але не більш ніж за шість місяців.

На підставі п.7 Методики визначення розміру відшкодування збитків , заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1146 , у разі виявлення порушень, аналогічних наведеним в акті №027579 від 18.02.2005 року розмір збитків розраховується, виходячи з 24 годин, а не 8 годин , як визначив суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги , що оскаржуєме рішення не відповідає за змістом вимогам статтей 213, 214 ЦПК України і при його прийнятті суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає необхідним на підставі пункту 4 частини 1 статті 309 рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» в повному обсязі.

На підставі частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності з частиною 1 статті 88 наведеного Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, та витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 4 статті 309, статтями 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» задовольнити повністю.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2007 року скасувати і постановите нове рішення.

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задовольнити.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розрахунковий рахунок 260073014420466 філії АКБ «Національний кредит МФО 384715 ЕРДПОУ 00131400 2075 гривень 68 копійок матеріальних збитків і у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 51 гривні та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання ним законної сили.