Рішення № 4114498, 08.10.2008, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа № 22-ц-1806-Ф/08

Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М.

Суддя- доповідач суду апеляційної Пономаренко А.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Пономаренко А.В.

при секретарі Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 19 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі - ВАТ «Крименерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 111, 57 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач па підставі особового рахунку є споживачем електроенергії, що • поставляється Керченським РЕМ ВАТ «Крименерго». Відповідач не в повному обсязі оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року у нього утворилась вказана заборгованість.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 19 червня 2008 року у позові ВАТ «Крименерго» відмовлено.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення та ухвалите нове - по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартиріАДРЕСА_1 та на підставі особового рахунку є споживачем електричної енергії, що поставляється ВАГ «Крименерго».

З 15 грудня 1995 року ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ Керченського міського управління ДУ МВД України в АР Крим на посаді старшого лейтенанту (а.с. 20).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у позові ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач дійсно має право на пільги на оплату комунальних послуг, однак відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання

покарань, податкової міліції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426, ці пільги надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами за рішенням керівника установи, де працкх пільговик, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ, що також підтверджується ст. 75 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Таким чином, зазначені пільги не надаються відповідачем.

Відповідно до п. 5 вказаного порядку для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування комунальними послугами у строк, за який здійснюється відшкодування.

Судом встановлено, що позивач виконував свої зобов'язання по наданню електроенергії, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті виконував не в повному обсязі.

Матеріалами справи документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за оплату спожитої електроенергії за періоди з 1 червня 2005 року по 30 квітня 2006 року у розмірі 67, 92 грн. та з 1 травня 200о року по 31 серпня 2006 року у розмірі 43.65 (а.с. 5).

Відповідно до частини 3 статті 510 Цивільного кодексу України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У положеннях частини 1 .статті 623 цього Кодексу зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з вимогами частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, понесенні позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився порушень матеріального права, що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового.

Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 19 червня 2008 року скасувати та ухвалите нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» п особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж (ЗКПО 00131400, р/р 260383011344, Фил. Керченського від. № 4552 ВАТ «ГОБУ» м. Керч, МФО 384061) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 111.57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого

акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського

району електричних мереж судовий збір в сумі 51 гра. та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили за моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інсталяції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.