Рішення № 4114453, 01.10.2008, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа № 22-ц-1807-Ф/08

Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

апеляційний суд

 автономної республіки крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого - судді Л оманової Л. О.,

суддів Авраміді Т.С. ,

Пономаренко А.В.

при секретарі Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж на рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж (далі - ВАТ «Крименерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 288, 96 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач на підставі особового рахунку є споживачем електроенергії, що поставляється Керченським РЕМ. Відповідач не в повному обсязі оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року у нього утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року у позові ВАТ «Крименерго» відмовлено.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати рішення та ухвалите нове - по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартиріАДРЕСА_1 та на підставі особового рахунку є споживачем електричної енергії, що поставляється ВАТ «Крименерго».

ОСОБА_1 проходив службу на посаді майору міліції (а.с. 16) та з 13 лютого 2008 року є пенсіонером МВС України, що підтверджується довідкою № 55/00368 від 28 березня 2008 року (а.с. 17).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у позові ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач дійсно має право на пільги на оплату комунальних послуг, однак відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам

рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від З ] березня 2003 року № 426, ці пільги надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами за рішенням керівника установи, де працює пільговик, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Тобто зазначені пільги не надаються відповідачем.

Судом встановлено, що позивач виконував свої зобов'язання по наданню електроенергії, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті виконував не у повному обсязі.

Матеріалами справи документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за оплату спожитої електроенергії за період з 1 квітня 2005 року по 13 червня 2007 року у розмірі 288. 96 грн. (а.с. 5).

Таким чином, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з вимогами частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, понесенні позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився порушень матеріального права^ що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового.

Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року скасувати та ухвалите нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж (ЗКПО 00131400, р/р 260383011344, Філії Керченського відділення №4552 ВАТ «ГОБУ» м. Керч, МФО 384061) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 288, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.