головуючого -
Димерлія О.О.
суддів -
Яковлева Ю.В., Семенюка Г.В.
при секретарі -
Мішиєвій О.В.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Миколаєві на постанову господарського суду Миколаївської області від 12
листопада 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
08 жовтня
2007 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (надалі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулось до суду
першої інстанції з вказаним адміністративним позовом.
Позивач
зазначив, що з 23 липня 2007 року по 27 серпня 2007 року СДПІ була проведена
планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання товариством вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по
31.03.2007 року. За результатами перевірки податковий орган склав Акт
№681/39/23399393 від 03.09.2007 року, в якому вказав на порушення ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» вимог ст.ст. 5, 6 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», ст. 23 Закону України «Про плату за землю», ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами». На підставі Акту перевірки СДПІ винесла
податкове повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007 року, яким
визначила суму податкового зобов'язання за порушення вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» усього в сумі 221 461 гривень 50 копійок (147 641
гривень - за основним платежем, 73 820 гривень 50 копійок - за штрафними
санкціями), та податкове повідомлення-рішення № 00009439/0 від 06 вересня 2007
року за порушення вимог Закону України «Про плату за землю» усього на суму 1
348 гривень 58 копійок (899 гривень 05 копійок - за основним платежем, 449
гривень 53 копійок - за штрафними фінансовими санкціями).
Посилаючись
на порушення відповідачем норм діючого законодавства, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» просило суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними
та скасувати податкове повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007
року та податкове повідомлення-рішення № 00009439/0 від 06 вересня 2007 року.
12 листопада
2007 року господарський суд Миколаївської області виніс постанову, якою
частково задовольнив позовні вимоги, а саме: визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007 року. Рішення
суду мотивовано тим, що двократна вартість різниці фактично спожитої та
договірної величини електроенергії є штрафною санкцією та не є об'єктом
оподаткування ПДВ.
09 січня
2008 року на рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007
року, в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовити повністю.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегією
суддів встановлено, і сторони це не заперечують, що за споживання енергії понад
встановлені в договорі обсяги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» стягувало зі
споживачів двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною
величинами. При цьому позивач не нараховував податок на додану вартість з суми
коштів, нарахованих як плата за перевищення договірної величини спожитої
енергії у розмірі 164 283 гривень.
Вирішуючи
справу суд першої інстанції виходив з того, що база оподаткування операцій з
поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної ціни, в той час як
двократна вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами
електроенергії є штрафною санкцією.
Правильно
встановивши обставини справи, суд першої інстанції при винесенні рішення
допустив порушення норм матеріального права, а саме.
Відповідно
до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року
споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно п.
5.5. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від
31.07.1996 року, договір про постачання електричної енергії містить такі умови,
що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, а саме: договірні
величини споживання електричної енергії, договірні величини споживання
електричної потужності.
Вказане
свідчить, що договірна величина споживання електричної енергії є істотною умовою
договору.
Статтею 610
Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Відповідальність
за порушення істотних умов договору електропостачання, зокрема споживання понад
обумовлені обсяги, передбачена в Законі України «Про електроенергетику » від
16.10.1997 року.
Відповідно до п.п. 5 ст. 26 Закону споживачі
(крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних
закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у
випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за
розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці
фактично спожитої і договірної величини.
З наведеного
вбачається, що стягнення двократного розміру вартості фактично надмірно
спожитої електроенергії - є штрафною санкцією за невиконання істотних умов
договору.
Згідно п.
4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року
база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості. Разом з тим, до складу договірної
(контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних
і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг).
Вирішуючи
питання про віднесення двократної вартості надмірно спожитої електроенергії до
договірної вартості послуг, колегія суддів виходить з того, що така сплата
пов'язана з компенсацією вартості послуг, що відповідає вимозі Закону. Крім
того, розмір штрафних санкцій є істотною умовою договору і фактично означає
підвищення розміру оплати за споживання більшого обсягу енергії, а тому має
бути віднесений до договірної вартості послуг.
Така правова
позиція суду підтверджується також листом Державної податкової адміністрації
України № 3980/7/16-1517 від 03.03.2006 року. При цьому управління земельних
ресурсів посилається на те, що двократна різниця фактично являє собою підвищену
плату за використану з порушенням режимів споживання електроенергію, така плата
є додатковою компенсацією вартості товарів і підлягає оподаткуванню у
загальновстановленому порядку.
Виходячи з
викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що стягнена товариством подвійна вартість послуг з
електропостачання є штрафною санкцією, а тому не входить до бази
оподаткування.
Апелянт
просив суд змінити постанову господарського суду Миколаївської області в
частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№00009339/0 від 06 вересня 2007 року, в задоволенні позову ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» відмовити повністю.
Вирішуючи
вказане питання, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно
до ст. 201 КАС України підставами для зміни судового рішення є правильне по
суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або
питань.
Оскільки
судом першої інстанції неправильно вирішено справу, то постанова господарського
суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року підлягає не зміні, а
скасуванню.
З
урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність
скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної
скарги.
Керуючись
ст.ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну
скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Миколаєві - задовольнити частково.
Постанову
господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у місті Миколаєві про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову
постанову.
В
задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити повністю.
Постанова
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Справа №3585/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Васильєва Л.І.
Категорія: П - 2.11.1
Доповідач суддя - Димерлій О.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4156449 ?
Документ № 4156449 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4156449 ?
Дата ухвалення - 03.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4156449 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4156449 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4156449, Одеський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4156449, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4156449 відноситься до справи № 22а-3585/2008
Це рішення відноситься до справи № 22а-3585/2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
