головуючого -
Димерлія О.О.
суддів -
Яковлева Ю.В., Семенюка Г.В.
при секретарі -
Мішиєвій О.В.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Миколаєві на постанову господарського суду Миколаївської області від 12
листопада 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
08 жовтня
2007 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (надалі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулось до суду
першої інстанції з вказаним адміністративним позовом.
Позивач
зазначив, що з 23 липня 2007 року по 27 серпня 2007 року СДПІ була проведена
планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання товариством вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по
31.03.2007 року. За результатами перевірки податковий орган склав Акт
№681/39/23399393 від 03.09.2007 року, в якому вказав на порушення ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» вимог ст.ст. 5, 6 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», ст. 23 Закону України «Про плату за землю», ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами». На підставі Акту перевірки СДПІ винесла
податкове повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007 року, яким
визначила суму податкового зобов'язання за порушення вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» усього в сумі 221 461 гривень 50 копійок (147 641
гривень - за основним платежем, 73 820 гривень 50 копійок - за штрафними
санкціями), та податкове повідомлення-рішення № 00009439/0 від 06 вересня 2007
року за порушення вимог Закону України «Про плату за землю» усього на суму 1
348 гривень 58 копійок (899 гривень 05 копійок - за основним платежем, 449
гривень 53 копійок - за штрафними фінансовими санкціями).
Посилаючись
на порушення відповідачем норм діючого законодавства, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» просило суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними
та скасувати податкове повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007
року та податкове повідомлення-рішення № 00009439/0 від 06 вересня 2007 року.
12 листопада
2007 року господарський суд Миколаївської області виніс постанову, якою
частково задовольнив позовні вимоги, а саме: визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007 року. Рішення
суду мотивовано тим, що двократна вартість різниці фактично спожитої та
договірної величини електроенергії є штрафною санкцією та не є об'єктом
оподаткування ПДВ.
09 січня
2008 року на рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення №00009339/0 від 06 вересня 2007
року, в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовити повністю.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегією
суддів встановлено, і сторони це не заперечують, що за споживання енергії понад
встановлені в договорі обсяги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» стягувало зі
споживачів двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною
величинами. При цьому позивач не нараховував податок на додану вартість з суми
коштів, нарахованих як плата за перевищення договірної величини спожитої
енергії у розмірі 164 283 гривень.
Вирішуючи
справу суд першої інстанції виходив з того, що база оподаткування операцій з
поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної ціни, в той час як
двократна вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами
електроенергії є штрафною санкцією.
Правильно
встановивши обставини справи, суд першої інстанції при винесенні рішення
допустив порушення норм матеріального права, а саме.
Відповідно
до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року
споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно п.
5.5. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від
31.07.1996 року, договір про постачання електричної енергії містить такі умови,
що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, а саме: договірні
величини споживання електричної енергії, договірні величини споживання
електричної потужності.
Вказане
свідчить, що договірна величина споживання електричної енергії є істотною умовою
договору.
Статтею 610
Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Відповідальність
за порушення істотних умов договору електропостачання, зокрема споживання понад
обумовлені обсяги, передбачена в Законі України «Про електроенергетику » від
16.10.1997 року.
Відповідно до п.п. 5 ст. 26 Закону споживачі
(крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних
закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у
випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за
розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці
фактично спожитої і договірної величини.
З наведеного
вбачається, що стягнення двократного розміру вартості фактично надмірно
спожитої електроенергії - є штрафною санкцією за невиконання істотних умов
договору.
Згідно п.
4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року
база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості. Разом з тим, до складу договірної
(контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних
і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг).
Вирішуючи
питання про віднесення двократної вартості надмірно спожитої електроенергії до
договірної вартості послуг, колегія суддів виходить з того, що така сплата
пов'язана з компенсацією вартості послуг, що відповідає вимозі Закону. Крім
того, розмір штрафних санкцій є істотною умовою договору і фактично означає
підвищення розміру оплати за споживання більшого обсягу енергії, а тому має
бути віднесений до договірної вартості послуг.
Така правова
позиція суду підтверджується також листом Державної податкової адміністрації
України № 3980/7/16-1517 від 03.03.2006 року. При цьому управління земельних
ресурсів посилається на те, що двократна різниця фактично являє собою підвищену
плату за використану з порушенням режимів споживання електроенергію, така плата
є додатковою компенсацією вартості товарів і підлягає оподаткуванню у
загальновстановленому порядку.
Виходячи з
викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що стягнена товариством подвійна вартість послуг з
електропостачання є штрафною санкцією, а тому не входить до бази
оподаткування.
Апелянт
просив суд змінити постанову господарського суду Миколаївської області в
частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№00009339/0 від 06 вересня 2007 року, в задоволенні позову ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» відмовити повністю.
Вирішуючи
вказане питання, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно
до ст. 201 КАС України підставами для зміни судового рішення є правильне по
суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або
питань.
Оскільки
судом першої інстанції неправильно вирішено справу, то постанова господарського
суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року підлягає не зміні, а
скасуванню.
З
урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність
скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної
скарги.
Керуючись
ст.ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну
скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Миколаєві - задовольнити частково.
Постанову
господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у місті Миколаєві про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову
постанову.
В
задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити повністю.
Постанова
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Справа №3585/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Васильєва Л.І.
Категорія: П - 2.11.1
Доповідач суддя - Димерлій О.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4156449 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4156449 ?
Дата ухвалення - 03.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4156449 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4156449 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4156449, Odesa Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4156449, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 03.07.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is .
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 4156449 refers to case No. 22а-3585/2008
This decision relates to case No. 22а-3585/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
