Рішення № 41562330, 25.11.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3918/14-ц

2/583/1433/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

03.11.2014 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що позивач з відповідачкою уклали кредитний договір № 004-18120-040712 від 04.07.2012 року, згідно якого позивач відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_2, випускає та надає платіжну карту, а також ПІН-код до карти та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. Посилаючись на порушення відповідачкою умов укладеного договору, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за тілом кредиту в сумі 6416,77 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 6083,23 грн., заборгованість за комісіями в сумі 5955,78 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку глави 8 ЦПК України, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином сповіщена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому зважаючи на клопотання представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів за правилами глави 8 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі укладеного договору № 004-18120-040712 від 04.07.2012 року (далі - Договір), згідно якого позивач відкрив для відповідачки поточний рахунок з використанням платіжної карти № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн., випустив та надав в користування відповідачки платіжну карту, а також ПІН-код до карти. \а.с. 3-4\

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: відкрив для відповідачки картковий рахунок № НОМЕР_2 та встановив ліміт у розмірі 10000,00 грн.

Згідно п. 1.3. Договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн та на день укладення Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.

Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету "Нова Кредитна картка № 1" держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафтом, штрафу за прострочення заборгованості та суми заборгованості минулих періодів.

Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідачка зобов'язання за ним не виконала.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення відповідачкою зобов'язань, за нею станом на 15.08.2014 року утворилася заборгованість за тілом кредиту - 6416,77 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 6083,23 грн., заборгованість за комісіями - 5955,78 грн. \а.с. 11\

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України зазначає, у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги по заборгованості за тілом кредиту в сумі 6416,77 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 6083,23 грн., заборгованість за комісіями в сумі 5955,78 грн. ґрунтуються на приписах закону та узгоджуються з умовами надання кредиту позивачем.

Висновки суду ґрунтуються на договорі і приписах чинного законодавства, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд -

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), за кредитним договором № 004-18120-040712 від 04.07.2012 р. заборгованість: за тілом кредиту в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 77 копійок, за прострочене тіло кредиту в сумі 6083 (шість тисяч вісімдесят три) гривні 23 копійки, за комісіями - 5955 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 78 копійок.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачкою копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, мають право на оскарження рішення суду після отримання ними повного тексту цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА