Вирок № 41559837, 31.07.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2273/14-к

Провадження № 1-кп/488/186/14 р.

В И Р О К

іменем України

31.07.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

секретаря - Гура В.В.,

за участю прокурора - Малюка А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимий:

- 20 листопада 2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 18 квітня 2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.187 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15 серпня 2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2007 року вирок змінений, призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19 вересня 2011 року у зв'язку із відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2014 року за № 12014150050001256,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року в світлу пору доби (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_2 перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2, де він разом із родиною наймав житло.

Керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 шляхом пошкодження гачка, на який замикалися двері літньої кухні, до якої йому був заборонений доступ, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_1 бензопилу «МсСULLОСН Мас 4-18ХТ» чорно-жовтого кольору вартістю 1 800 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у березні 2014 року він разом з дружиною та дитиною проживав у вказаному будинку, який їм здавала потерпіла. Коли в нього почалися матеріальні труднощі, і в сім'ї взагалі не було грошей, він, пошкодивши гачок, який запирав двері літньої кухні, взяв з приміщення бензопилу та заклав її у ломбард. В приміщення літньої кухні хазяйка забороняла йому заходити в її відсутність. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована, оскільки він залишив їй належні йому електроінструменти.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в кінці лютого 2014 року здала будинок в найом обвинуваченому та його сім'ї. Вона дозволила ОСОБА_2 користуватися усіма приміщеннями та будівлями на території домоволодіння, окрім літньої кухні, де вона зберігала особисті речі. Ключ від літньої кухні вона залишила у себе. 15 квітня 2014 року, коли вона приїхала на АДРЕСА_2, то з'ясувала, що ОСОБА_2 разом із дружиною та дитиною з'їхав. В цей же день вона виявила пропажу бензопили вартістю 1 800 грн., яка зберігалася в літній кухні. Вхідні двері літньої кухні були пошкоджені. На час розгляду справи матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

З протоколу огляду місця події від 22 квітня 2014 року та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2

У відповідності до листа ломбарду «Скарбниця» без дати 25 березня 2014 року ломбард прийняв у заклад від ОСОБА_2 ланцюгову бензопилу«МсСULLОСН».

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке є тяжким, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення аналогічної спрямованості, за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується з негативного боку.

При цьому суд відмічає, що ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, вчинив правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, повністю відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, має сім'ю і на утриманні малолітню дитину.

Сукупність зазначених обставин дає підстави призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції відповідної норми кримінального закону.

При цьому, зважаючи на сукупність пом'якшуючих покарання обставин та особу обвинуваченого, щире каяття, суд переконаний, що досягти мети його виправлення та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, та покласти на нього обов'язки у відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Непша