Постанова № 41558339, 18.11.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа № 926/982/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників:

від позивача: Данилова К.Ю. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Чернушка Й.І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дрооги України", б/н від 29.09.2014р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2014р. (суддя Ніколаєв М.І.)

у справі № 926/982/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до відповідача: дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернівці

про стягнення заборгованості боргу в сумі 746 705, 07 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості боргу в сумі 746 705, 07 грн. Позов заявлено на підставі договору поставки № 08/11 від 08.11.2011, укладеного позивачем з відповідачем.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2014р. у справі № 926/982/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 652 084, 75 грн. основного боргу, 44 936, 16 грн. втрат від інфляції, 49 684, 16 грн. 3% річних та 14934,10 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване зокрема тим, що спірний договір укладений філією без повноважень, однак в подальшому був схвалений юридичною особою в порядку ст. 241 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2014р., мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, покликається на те, що договір поставки №08/11 від 08.11.2011 року укладено з філією "Кіцманський райавтодор", начальник якої не мав права вчиняти такий правочин, належні та допустимі докази схвалення правочину в порядку ст. 241 ЦК України відсутні. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передання покупцеві документів про якість товару, що унеможливлює встановлення дати виникнення обов'язку із оплати та моменту виникнення прострочення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.14 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.11.14.

4 листопада 2014 року позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.14 у справі № 926/982/14 без змін з підстав його обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 04.11.2014р. оголошено перерву до 18.11.2014р.

Від представника позивача 18.11.2014р. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що договором поставки не передбачено надання заявок на поставку товару.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали власні доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2014р. у справі № 926/982/14 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 8 листопада 2011 року ТОВ "Новотрейд ЛТД" (постачальником) та Філією "Кіцманський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор" (покупець) був укладений договір поставки № 08/11, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та опалити смолу камяно'вугольну СТУ-2, найменування, марка й кількість якої вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Ціна на товар встановлюється в гривнях для кожної партії товару та вказується у видаткових накладних (п. 2.1 договору).

Загальна вартість договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за усіма накладними (п. 2.2 договору).

Постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом та/або залізничним транспортом на умовах FCA згідно з ІНКОТЕРМС редакції 2000 року (п.3.1 договору).

Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору покупець компенсує постачальнику усі витрати, пов'язані з транспортуванням товару до станції призначення. Витрати по транспортуванню не включаються в ціну договору та оплачуються покупцем додатково.

Якість товару, який планується до поставки, повинна відповідати нормам ГОСТ або ТУ, які встановлені на цей товар (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору покупець здійснює оплату товару в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Термін оплати за поставлену за договором кожну партію складає 14 календарних днів з моменту постачання товару.

Вищевказаний договір підписано директором ТОВ "Новотрейд ЛТД" та начальником Філії "Кіцманський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор", який діяв на підставі Положення про філію та довіреності, номер якої в договорі не зазначено.

Відповідно до п.п. 1, 3.1, 3.5, 5.5 Положення про Філію "Кіцманський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор" філія не є юридичною особою, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку зі своїм найменуванням, здійснює бухгалтерський та податковий облік.

Начальник філії несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово - господарської діяльності і внутрішнього обліку, несе всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, облік і звітність, за результати фінансово-господарської діяльності (п.п. 3.2, 5.10, 6.2, 6.3 Положення про філію).

Філія за дорученням директора підприємства може укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства, представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством (п.п. 3.3, 5.1 Положення про філію).

Як встановлено місцевим господарським судом, станом на 08.11.2011 року начальник Філії "Кіцманський райавтодор" представляв ДП "Чернівецький облавтодор" на підставі генеральної довіреності №27 від 02.02.2011 року.

Генеральною довіреністю №27 від 02.02.2011 року начальника Філії "Кіцманський райавтодор" уповноважено самостійно укладати договори, вчиняти інші правочини однак, з обмеженнями, а саме щодо укладення договорів на виконання робіт, надання послуг (отримання) та реалізацію (придбання) продукцію на суму, що перевищує 5 000 грн. , які укладаються після письмового погодження проекту договору комісією ДП "Чернівецький облавтодор" по контролю за укладенням філіями договорів.

Доказів погодження вищевказаною комісією ДП "Чернівецький облавтодор" укладення договору поставки № 08/11 від 08.11.2011 року матеріали справи не містять.

На підставі видаткових накладних №НТ-0000031 від 08.11.2011 року та №НТ-0000033 від 29.11.2011 року уповноважений представник Філії "Кіцманський райавтодор" (довіреності №079 від 08.11.2011 року та №086 від 28.11.2011 року, що видані з посиланням на вищевказані видаткові накладні) прийняв товар в кількості 127 тон смоли (у т.ч. ж/д тариф в сумі 41014,20 грн. без ПДВ та плата за користування ж/д цистернами в сумі 14889,33 грн. без ПДВ) на загальну суму 702084,75 грн. з ПДВ.

Вказані обставини не заперечується обома сторонами.

Скаржник зазначає, що при прийомі товару були відсутні супровідні документи, відтак не виник обов'язок оплати.

Судова колегія не погоджується з такими висновками апелянта та вказує, що правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару встановлені ст. 666 ЦК України, а саме, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи не містять жодних звернень, претензій відповідача, скерованих на адресу позивача щодо відсутності супровідних документів. Крім того, як вбачається зі ст. 666 ЦК України, відповідач має право (при дотриманні всіх дій, викладених в цій статті) відмовитись від договору та повернути товар.

Більше того, відповідач здійснив часткову проплату товару в сумі 5 000 грн за поставлений по видатковій накладній № НТ-0000031 від 08.11.2011 товар, що свідчить про прийняття договору до виконання.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Приписами ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що податкова декларація відповідача з податку на додану вартість за листопад 2011 року, яка підписується керівником та головним бухгалтером (в даному випадку відповідно Мицькою В.І. та Коржаковою Г.М.) і розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" в розрізі контрагентів останній відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість в сумі 117014,12 грн., який нарахований у зв'язку із придбанням смоли у ТОВ "Новотрейд ЛТД", є доказом фактичного схвалення цього правочину юридичною особою - ДП "Чернівецький облавтодор".

Крім того, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

У свою чергу, враховуючи, що в договорі відсутні посилання на генеральну довіреність №27 від 02.02.2011 року, а в Положенні про Філію "Кіцманський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор" відсутні обмеження повноважень директора філії на укладення правочинів, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що ТОВ "Новотрейд ЛТД" знав чи мав знати про такі обмеження.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного доводи відповідача, що договір поставки №08/11 від 08.11.2011 року не схвалений ним, тож є недійсним, у зв'язку з чим ДП "Чернівецький облавтодор" безпідставно ухиляється від сплати вартості отриманого його філією товару є безпідставними.

Щодо доводів відповідача в частині нарахування інфляційних втрат, судова колегія зазначає, що такі нараховані відповідно до листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Інші заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть слугувати підставою для скасування прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2014 у справі № 926/982/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 24.11.2014

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.