Ухвала суду № 41558277, 25.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 922/3598/13

вх. № 3598/13

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гонтар А.Д.

за участю представників сторін:

стягувача - Тіторенко І.А. (довіреність №174/13 від 15.02.2013 р.);

скаржника, боржника (ТОВ "Ідіксус") - ОСОБА_1;

боржника (ФОП ОСОБА_3) - не з'явився;

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області - Лозова А.І. (довіреність №08-01/В-9 від 08.10.2014 р.).,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 74226,99дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., основної суми боргу, 28602,85дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складає 228622,55грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили були видані відповідні накази, а саме 05.03.2013 р. були видані накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р.

23.09.2014 р. за вхідним № 219 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, де просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" добровільного строку на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3598/13 виданого 05.03.2014 року на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт коштів боржника від 05.09.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 року.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що Відповідачем (Боржником) отримано постанови про арешт коштів 16.09.2014 р., яке винесено 11.09.2014 р., а отже не надано строку на добровільне виконання судового рішення.

09.10.2014 р. до господарського суду Харківської області позивачем було подано клопотання (вх. № 194) про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. клопотання від 09.10.2014 р. за № 194 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про відвід судді було задоволено.

Відповідно розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматичного розгляду скарги" №1221 від 13.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/3598/13 в зв'язку з відводом судді Жигалкіна І.П.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. скаргу призначено до розгляду судді Сальніковій Г.І.

Присутній в судовому засіданні 25.11.2014 р. представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та просивсуд її задовольнити.

Боржник ФОП ОСОБА_3 правом на участь представника у судовому засіданні 25.11.2014 р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та скарзі, повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Присутній в судовому засіданні 25.11.2014 р. представник УДВС ГУЮ у Х/обл. проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 74226,99дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., основної суми боргу, 28602,85дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складає 228622,55грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили були видані відповідні накази, а саме 05.03.2013 р. були видані накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р.

21.03.2014 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі - УДВС ГУЮ у Х/обл.) надійшла заява стягувача - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 р. № 922/3598/13.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

01.04.2014 р. УДВС ГУЮ у Х/обл. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42768790 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. № 922/3598/13 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 08.04.2014 р. Копія постанови була направлена сторонам за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Проте, постанова, про відкриття виконавчого провадження повернулася на адресу відділу у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Як з'ясувалось згодом, у виконавчому документі невірно була зазначена адреса боржника ТОВ "Ідіксус" та замість: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, було визначено: м. Харків, пр. Гагаріна, 52.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, боржник знаходиться за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 152.

05.09.2014 р. УДВС ГУЮ у Х/обл. винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №42768790 від 01.04.2014 р.

Також, 04.09.2014 р. на прийомі у державного виконавця представник боржника отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчать відповідні відмітки.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника. 05.09.2014 р. УДВС ГУЮ у Х/обл. була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана до виконання до відповідних установ та боржнику для відома.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим вже з моменту його винесення і проголошення. А з моменту набрання ним законної сили воно стає обов'язковим для учасників справи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника. Проте, боржником суду не подано доказів звернення до відділу з відповідною заявою у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не за своєї вини направив постанову про відкриття виконавчого провадження за неналежною адресою. Судовим виконавцем було вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду згідно із законодавством. Крім того, у боржника було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду (з березня 2014 р. по листопад 2014 р.), але до теперішнього часу заборгованість добровільно не сплачена.

Розглянувши вимоги скаржника, викладені у скарзі, розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, суд вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, оскільки викладені скаржником факти не можуть бути підставою для скасування постанов державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Сальнікова Г.І.