Ухвала суду № 41557952, 24.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9794/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Літвіної Н.М., Старової Н.Е., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконними дій відповідача та визнання протиправними і скасування його рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" звернулося до суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконними дій відповідача, а також визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 20 травня 2014 року № 000017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови від 20 травня 2014 року № 000062 про накладення штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 25 квітня 2014 року № 258 і направлення від 25 квітня 2014 року № 000300 та за наявності згоди Держспоживінспекції України від 04 квітня 2014 року № 2071-2-7/6, відповідачем проведено позапланову поєднану перевірку продукції позивача, за результатами якої 15 травня 2014 року складено акт № 000108 перевірки характеристик продукції (далі - акт перевірки).

Предмет перевірки: відповідність продукції (мийних засобів), яка вводиться в обіг позивачем, вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на таку продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В акті перевірки зазначено, що у ході перевірки характеристик продукції, яка вводиться в обіг позивачем, з'ясувались питання щодо правильності нанесення національного знаку відповідності.

У ході перевірки позивачем, згідно з листом від 13 травня 2014 року № 13/05-01, надано відповідачу: рішення Київської регіональної митниці від 14 лютого 2012 року № КТ-100-6477-2011 про визначення коду товару; графічне зображення оригінальної етикетки товару; висновок служби досліджень хімічної та промислової продукції від 23 грудня 2011 року № 12.1-2451; лист безпеки, виданий виробником товару - омивача автомобільного скла; договір поставки від 05 квітня 2011 року № 2.

Листом від 13 травня 2014 року № 13/05-01 відповідача повідомлено, що позивач є імпортером продукції, яка є об'єктом перевірки.

Відповідно до п. 1 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 (далі - Правила № 1599), національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Згідно з п.п. 15, 20 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 2013 року № 408) (далі - Технічний регламент № 717), національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Виробник або його уповноважений представник обов'язково формує комплект технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту та включає такі документи:

- нормативний документ, згідно з яким виробляється мийний засіб, або специфікацію виробника на мийний засіб;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, виданий у встановленому порядку;

- опис та інструкцію із застосування мийного засобу;

- інформацію про склад мийного засобу із зазначенням переліку інгредієнтів, які застосовані під час виробництва такого засобу, типу (аніонні, катіонні, амфотерні, неіоногенні, дезінфектант тощо), молекулярної маси та кількості поверхнево-активних речовин;

- протоколи випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, та сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності (у разі застосування модуля F1 (установлення відповідності продукції за результатами перевірки);

- декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту.

Однак, у ході перевірки позивачем не надано відповідачу перелічену технічну документацію на продукцію, а саме омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ "Turtle Wax" Winter screen Wash 4 L.

Тобто, не надано технічну документацію, яка підтверджує відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту № 717, що, згідно зі ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", свідчить про те, що продукція не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Викладене є порушенням, відповідальність за що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі акту перевірки, 15 травня 2014 року відповідачем складено протокол № 000078 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Крім того, 20 травня 2014 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн., а також оскаржуване рішення, яким позивачу обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами, тимчасово заборонено надання продукції на ринку, відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (строк виконання оскаржуваного рішення - 20 червня 2014 року).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 3-6, 8 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 12, 17 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання узгоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позапланову перевірку позивача проведено на підставі наказу від 25 квітня 2014 року № 258 та направлення від 25 квітня 2014 року № 000300, а також за наявності згоди Держспоживінспекції України від 04 квітня 2014 року № 2071-2-7/6.

Про необхідність надання до перевірки відповідної документації позивача повідомлено шляхом вручення йому копії вказаного направлення. Вимога про надання документів міститься у самому тексті направлення. Факт отримання уповноваженим представником позивача копії вказаного направлення підтверджується відповідним записом, зробленим ним на зворотному боці направлення.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем в ході перевірки документи (їх копії) надано не було.

Що стосується нанесення на продукцію національного знаку відповідності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів поширюються на товари вітчизняного та іноземного походження незалежно від їх походження.

Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

Згідно з п.п. 1, 2 Правил № 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому, нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п.п. 15, 19, Технічного регламенту № 717, національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 року, № 49, ст. 2188), наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, складання за її результатами відповідного акту, а на підставі його висновків - оскаржуваних рішення та постанови.

Доводи представників позивача про те, що омивач скла зимовий 35 СТМ "Turtle Wax" Winter screen Wash 4 L не підпадає під дію Технічного регламенту № 717, за переконанням суду, є помилковими, оскільки для того, щоб визначити, чи підпадає продукція під дію відповідного Технічного регламенту, необхідно провести дослідження.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що до відділу ринкового нагляду позивачем наданого висновок служби досліджень хімічної та промислової продукції від 23 грудня 2011 року № 12.1-2451, у якому зазначено, що отримані сухі залишки після висушування зразків № 1, № 2 розчиняли у воді. При розчиненні утворюються прозорі розчини, при струшуванні яких спостерігається інтенсивне піноутворення, піна стійка протягом тривалого часу, що може свідчити про наявність у складі продукту речовини з поверхнево-активними властивостями. Визначити кількісний вміст ПАР не видається можливим через відсутність відповідної нормативної методики.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 жовтня 2013 року № 1228 затверджено перелік національних стандартів щодо визначення методів проведення випробування мийних засобів на відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, зокрема, ДСТУ 7282:2012 "Засоби мийні синтетичні. Метод визначення здатності до біологічного розкладання неіоногенних поверхнево-активних речовин".

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконними дій відповідача та визнання протиправними і скасування його рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.М.Літвіна

суддя Н.Е.Старова

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.