Ухвала суду № 41557949, 26.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14963/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Свіпстейкс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіпстейкс» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – Позивач, ДПІ у Дарницькому районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіпстейкс» (далі – Відповідач, ТОВ «Свіпстейкс») про стягнення податкового боргу в сумі 921 535,24 грн. шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2014 року вимоги подання задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог подання відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.11.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України, на думку суду, виявилася у тому, що Відповідачем до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Копію зазначеної ухвали Відповідач отримав 20.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху листом від 24.11.2014 року направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив розстрочити сплату судового збору на один календарний рік рівними частинами.

Перевіривши подані Відповідачем на виконання вимог ухвали від 13.11.2014 року документи, суд приходить до висновку про те, що визначені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду недоліки ТОВ «Свіпстейкс» усунуті не були з огляду на наступне.

Як було встановлено раніше, в ухвалі від 13.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції вказував на те, що Відповідачем не подано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або не зазначено обставин, що є підставою для звільнення останнього від його сплати.

На виконання ухвали суду від 13.11.2014 року Апелянт надіслав заяву про розстрочення сплати судового збору. При цьому зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що контрагентами ТОВ «Свіпстейкс» не виконуються зобов'язання з оплати договірних зобов’язань, а тому сплатити судовий збір немає можливості.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, таке твердження Відповідача не може бути поважною підставою для розстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Однак, всупереч вимог вказаної статті процесуального закону Апелянтом не наведеного доказів неможливості виконання зобов’язань зі сплати судового збору, у зв'язку з чим підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свіпстейкс» про розстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свіпстейкс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіпстейкс» про стягнення коштів за податковим боргом – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.