Ухвала суду № 41557953, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 694/1528/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Нестерук Т.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, за участі третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. про визнання протиправним дій головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області (далі - УПФУ в Звенигородському районі) звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 24.07.2014 р. ВП №44190074 про відкриття виконавчого провадження та скасування такої постанови.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову УПФУ в Звенигородському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44190074 за виконавчим листом, виданим Звенигородським районним судом Черкаської області 22.04.2014 р. на виконання постанови суду від 04.10.2011 р. по справі №2-а-6243/11, якою УПФУ в Звенигородському районі зобов'язано здійснити ОСОБА_4 перерахунок та випалу пенсії, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 19.03.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням проведених виплат.

Також, 24.07.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44190255 за виконавчим листом, виданим Звенигородським районним судом Черкаської області 22.04.2014 року по справі №2-а-500/2011 за аналогічним позовом ОСОБА_4, за яким УПФУ в Звенигородському районі зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з тих же підстав за період з 01.08.2010 р., з урахуванням проведених виплат.

Вказані постанови державного виконавця отримані позивачем 19.08.2014 р.

УПФУ в Звенигородському районі 26.08.2014 р. подало до Звенигородського районного суду Черкаської області заяву про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2011 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 р. по справі №2-а-6243/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 р. така заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 25 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскільки, позивачем не доведено наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час прийняття оскаржуваної постанови, приймаючи таку постанову державний виконавець діяв у межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому постанова від 24.07.2014 р. ВП №44190074 про відкриття виконавчого провадження є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу УПФУ в Звенигородському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.