Ухвала суду № 41553378, 10.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13995/14-к

Провадження № 11-кп/779/327/2014

Категорія ч.1 ст.212 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Хруняка Є.В., секретаря с/з Перегінця О.Л.,

з участю прокурора Бурмея О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора Бурмея О.О., на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК - повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: до нього не долучено розписку про отримання цивільним відповідачем ТзОВ «Унітек» копії цивільного позову, а також не долучено розписки про отримання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор Бурмей О.О. покликається на незаконність ухвали суду, оскільки обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та усі обов'язкові документи, передбачені вимогами ст.291 КПК, суду було надано, а тому його висновки щодо порушення вимог цього кодексу, є безпідставними.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5, не з'явилися, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи і те, що клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не поступило, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд слід проводити без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Бурмея О.О., який підтримав доводи поданої АС, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак суд вказаних вимог закону не дотримався.

Положеннями ст.314 КПК передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього ж Кодексу.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не відповідають вимогам КПК, є помилковим.

Положеннями ст.293 КПК встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як передбачено положеннями п.3 ч.4 ст.291 КПК, до обвинувального акту додається, окрім іншого, розписка саме підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, КПК не містить вимог про те, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до нього має бути долучена розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ще й захисником підозрюваного.

Тому висновок судді про те, що при передачі матеріалів кримінального провадження до суду слід було долучити вищезгадану розписку захисника, є незаконним.

Стосовно висновку судді про те, що до обвинувального акту мала бути долучена розписка про отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, то він є помилковим, зважаючи на наступне.

Положеннями п.4 ч.4 ст.291 КПК встановлено, що до обвинувального акта додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як вбачається з Розділу ІІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування ТзОВ «Унітек» та ОСОБА_3 як його керівник визнані цивільним відповідачем по вказаному кримінальному провадженні (а.с.11).

З розписки ОСОБА_3 від 17 вересня 2014 року вбачається, що він отримав копію цивільного позову на 2 аркушах в одному примірнику.

Колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону в тому, що до обвинувального акту не додано окремої розписки про отримання представником ТзОВ «Унітек» вищеперелічених документів, оскільки цивільний позов був пред'явлений до обвинуваченого ОСОБА_3 як керівника вказаного товариства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що до обвинувального акту були долучені всі необхідні документи, які передбачені вимогами ст.291 КПК, а тому висновки судді про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків, є незаконними.

Таким чином, ухвала судді є незаконною і її слід скасувати, а обвинувальний акт разом з реєстром слід повернути в суд першої інстанції та призначити, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.407 КПК, новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Бурмея О.О. задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за обвинувальним актом по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.І. Кукурудз

Є..В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк