Ухвала суду № 41553386, 24.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10276/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2382/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: відповідача-позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

27.03.2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 16.01.2008 року між КБ "Надра" (правонастпуником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 45 810 доларів США на купівлю нерухомого майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, зі строком повернення до 12.01.2023 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,89% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальник передав в іпотеку зазначену квартиру.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, було укладено договір поруки від 16.01.2008 року з ОСОБА_4.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання. Оскільки відповідачем належним чином не було виконано взяти на себе зобов'язання, то станом на 27.02.2013 року сума боргу перед банком становить 52 386,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 418724,73 грн.

Просили задовольнити позов, стягнути солідарно з відповідачів борг за договором надання кредиту та судові витрати.

05.06.2014 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що всупереч п.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" банком при укладенні договору не було роз'яснено інформації щодо умов кредитування, в самому кредитному договорі відсутній загальний опис вартості кредиту. В порушення п.5 ч.4 ст.11 зазначеного закону кредитний договір містить дискримінаційні умови щодо можливості банком на власний розсуд змінювати відсоткову ставку. Просив визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.06.2014 року дані позови було об'єднано в одне провадження.

23.07.2014 року ПАТ КБ "Надра" подав заяву про збільгення позовних вимог. Просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 315,08 доларів США з яких 43776, 53 доларів США заборгованість по кредиту, 7538, 55 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом. Пеня складає 1825, 26 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 21 408,14 грн., та судовий збір.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.10.2014 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 53 140,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 623 274 грн. 39 коп., заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у зустрічному позові, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Вказав, що Банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Вказані вимоги відповідачем не були належним чином виконані при укладенні кредитного договору.

Зазначив, що відповідач не надав йому примірник кредитного договору для детального ознайомлення, примірник договору він отримав лише в день підписання договору та не мав змоги належним чином ознайомитись з його умовами.

Вказав, що суд не надав значення тому, що Банком було допущене істотне порушення його прав, як споживача фінансових послуг, через невиконання ним вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору. У зв'язку з цим позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання.

Вважає, що судом не взяті до уваги всі вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", які встановлені для обов'язкового виконання при укладенні споживчого кредиту, та безпідставно відмовив у зустрічному позові.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в первісному позов, задоволити зустрічний позов та визнати кредитний договір недійсним.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.01.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (назву якого змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 67/2008, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 45 810 доларів США, з терміном погашення до 12.01.2023 року та сплатою 12,89% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань перед банком, із ОСОБА_4 було укладено договір договір поруки від 16.01.2008 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі по даному кредитному договору. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 13.06.2014 року ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 53 140,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 623 274 грн. 39 коп., з яких: 43 776,53 доларів США ( що в еквіваленті становить 513 447,78 грн.) - кредитна заборгованість; 7 538,55 доларів США (88 418,47 грн.) - заборгованості по відсотках; 1 825,26 доларів США (21 408,14 грн.) - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами склались договірні відносини. ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих на себе договором зобов'язань щодо вчасного погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором. Поручитель, підписавши Договір, дав згоду на збільшення його відповідальності, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спеціальним Законом, що встановлює способи захисту прав споживачів, є Закон України "Про захист прав споживачів".

Зазначений Закон також не встановлює такого способу захисту прав споживача, як визнання порушення юридичними чи фізичними особами чинного законодавства України в сфері захисту прав споживачів чи встановлення порушення таких прав.

Доводи ОСОБА_2 щодо нарахування Банком всупереч положенням ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пені на суму простроченого платежу, а не на заборгованість по тілу кредиту, спростовується умовами договору. Сторонами при укладенні договору були передбачені розміри та підстави нарахування нустойки, будь-яких доказів щодо звернення позичальника позичальника із вказаними заявами про зміну умов договору в частині нарахування штрафів та пені і претензій матеріали справи не містять. Договори були підписані та частково виконувалися позичальником, що свідчить про прийняття умов договору.

Розмір заборгованості підтверджений розрахунком наданим позивачем, який відповідачем не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук