Постанова № 4154232, 23.06.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-13963/08/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2009 року о 13 годині 53 хвилині м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Кошляк Ю.В.

за участю: представника позивача - Відерникової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Жовтоводського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради з вимогою: стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради ДОР суму 100 грн. 29 коп. на користь Жовтоводського міського центру зайнятості на р/р 37176001003011 ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 21910090.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що громадянці ОСОБА_1. 08.01.2008 р. наказом № НТ080108 Жовтоводського центру зайнятості був наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю з 02.01.2008 р. За період з 02.01.2008 р. по 05.05.2008 р. ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 2435.(дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 25 коп.

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості гр. ОСОБА_1. рішенням Жовтоводського міського суду за № 2-276/2008 р. від 06.05.2008 р. була поновлена на роботі на підприємстві відповідача.

Жовтоводський міський центр зайнятості направив відповідачу претензію № 1 від 16.05.2008 р. на суму 2435 грн.25 коп., в якій пропонував перерахувати зазначені кошти на рахунок ЦЗ. Відповідач дійсно перерахував на рахунок ЦЗ претензійну суму, але в розмірі 2334 грн.96 коп., що на 100 грн. 29 коп. менше суми, витраченої центром зайнятості на безробітну ОСОБА_1.

У зв'язку з чим відшкодуванню підлягає сума отриманої допомоги з дня працевлаштування безробітного, яка складає - 100 грн. 29 коп.

В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю, позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на   обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості з 02.01.2008 р. по 05.05.2008 р. перебувала безробітна ОСОБА_1, яка була звільнена з підприємства КП «Жовтоводський водоканал» ДОР на підставі п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Громадянка ОСОБА_1. 08.01.2008 р. наказом № НТ080108 Жовтоводського центру зайнятості був наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю з 02.01.2008 р. За період з 02.01.2008 р. по 05.05.2008 р. ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 2435.(дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 25 коп.

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості гр. ОСОБА_1. рішенням Жовтоводського міського суду за № 2-276/2008 р. від 06.05.2008 р. була поновлена на роботі на підприємстві відповідача.

Наказом Жовтоводського центру зайнятості № НТ080513 від 13.05.2008 року ОСОБА_1. було знято з обліку згідно п.2. ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.200 р. № 1533-ІП та п.п.2 п.1 частини 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219. Для зняття з обліку у ЦЗ ОСОБА_1. надала копію виконавчого листа № 2-276/2008 р. від 08 травня 2008 р.

Згідно п. 20 Постанови Кабінет Міністрів України N 219 від 14.02.2007 року «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» зняття з обліку громадян, зареєстрованих державною службою зайнятості як таких, що шукають роботу, і безробітних відбувається з дня виявлення факту подання недостовірних даних, що мав місце під час одержання допомоги по безробіттю.

Поновлення зайнятості ОСОБА_1. вивело її з-під дії статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ, щодо визнання безробітною, та поширило на неї норми п.п.2 п.1 частини 20 Порядку № 219, згідно якого повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до п.4 ст.35 Закону про України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де зазначено, що з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На зазначених підставах Жовтоводський міський центр зайнятості направив відповідачу претензію № 1 від 16.05.2008 р. на суму 2435 грн.25 коп., в якій пропонував перерахувати зазначені кошти на рахунок ЦЗ. Відповідач дійсно перерахував на рахунок ЦЗ претензійну суму, але в розмірі 2334 грн.96 коп., що на 100 грн. 29 коп. менше суми, витраченої центром зайнятості на безробітну ОСОБА_1.

Відповідач посилається на рішення Жовтоводського міського суду від 06.05.2008 р. № 2-276, де судом зроблено розрахунок коштів, отриманих ОСОБА_1. в центрі зайнятості на підставі довідок, які ОСОБА_1. надавала суду під час розгляду справи. Але ОСОБА_1. надала суду не повну інформацію, а саме, не надала довідку про отримані нею доходи в центрі зайнятості за 5 днів у травні. Тому різниця між претензійною сумою та мою, вказаною у рішенні Жовтоводського міського суду, складає 100 грн. 29 коп.(2435 грн. 25 коп. - 2334 грн. 96 коп. = 100 грн.29 коп.).

Центр зайнятості 11 листопада 2008 р. повторно направив лист № 1562 відповідачу з проханням перерахувати залишок претензійної суми в розмірі 100  грн. 29 коп., на що отримав відповідь, що підприємство не має підстав для перерахування даткових сум по відшкодуванню вартості наданих послуг центром зайнятості безробітній ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що відповідно до ст. 1 Закону України « Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі. Статтею 2 цього ж Закону встановлено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

У п.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зазначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Також відповідно до ч.2 ст.34 Закону Фонд зобов'язаний вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення фінансової стабільності Фонду.

Згідно п.3 ч.2 ст.35 Закону Роботодавець зобов'язаний надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 Закону Із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Несплата відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1. сприяє ненадходженню коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і негативно впливає на виконання державною службою зайнятості покладених на неї функцій.

На даний час відповідач добровільно коштів не повернув.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Жовтоводського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів, як законні та обґрунтовані вищенаведеними доказами, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Жовтоводського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а) на користь Жовтоводського міського центру зайнятості (юридична адреса: м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 29а) заборгованість у розмірі 100 грн. 29 коп. (сто гривень29 коп.) на р/р 37176001003011 ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 21910090.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови викладений 30.06.2009р.

Суддя С.В.Чабаненко