Ухвала суду № 41525277, 29.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2546/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Хорошун О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана О. В. , Скіця М. І. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової Віти Вікторівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває вказана цивільна справа про визнання договорів оренди землі, укладених між сторонами, недійсними з підстав їх невідповідності вимогам законодавства - ЦК України та ЗУ «Про оренду землі».

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером №7122085600:01:001:0266, яка належить ОСОБА_7

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року цю заяву задоволено та забезпечено зустрічний позов у даній справі шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» та будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером №7122085600:01:001:0266, яка належить ОСОБА_7, до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, представник ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкова В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суд застосував вид забезпечення позову не співмірний із заявленими зустрічними позовними вимогами; суд не мотивував висновки про те, що відсутність заборони вчиняти дії, пов'язані з використанням спірної земельної ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди землі недійсним; суд не врахував інтереси ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», як фактичного користувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України та з урахуванням положень ст.11 ЦПК України (щодо диспозитивності цивільного судочинства) суд може вжити заходи забезпечення позову лише за заявою сторони у справі в якій вказується, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України).

У даному випадку відповідною заявою про забезпечення позову представник позивача за зустрічним позовом просив суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7, однак суд першої інстанції, вказавши в описовій частині ухвали про обраний заявником вид забезпечення позову, у мотивувальній частині ухвали зазначив про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Черкасиобленерго» вчиняти дії з відключення електропостачання за адресою АДРЕСА_1 (що не має відношення до матеріалів справи), а в резолютивній частині ухвали, зазначаючи про задоволення заяви про забезпечення позову, взагалі не вказав на заборону використовувати земельну ділянку про що просив заявник.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскарженої ухвали про застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права і заяву про забезпечення позову не розглянуто належним чином та у повному обсязі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі відповідного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» про необґрунтованість забезпечення позову про визнання договорів оренди землі недійсними шляхом заборони використовувати земельну ділянку, неспівмірність такого виду забезпечення позову позовним вимогам та порушення цим видом забезпечення позову інтересів орендаря земельних ділянок мають оцінюватися судом першої інстанції при новому розгляді заяви про забезпечення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність всебічного з'ясування відповідних обставин справи при розгляді питання про забезпечення позову та, у разі задоволення заяви, мотивованого зазначення в ухвалі можливих ризиків, пов'язаних з використанням земельної ділянки, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд має враховувати, що доводи заяви про забезпечення позову мають підтверджуватися відповідним доказами. Також згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитi заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність i зареєстрована відповідно до закону як підприємець. При вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :