Ухвала суду № 41525281, 20.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2541/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Хорошун О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» через свого представника - Беленкову В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

У липні 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

Просила об'єднати позови в одне провадження з первісним позовом та визнати недійсним договір оренди землі від 17 лютого 2012 року, укладений між ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і ОСОБА_6 стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2014 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження та призначено судове засідання на 28.07.2014 року /а.с.21/.

У серпні 2014 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0465, яка належить ОСОБА_6

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах заборонено використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0465, яка належить ОСОБА_6 до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.

Копію ухвали направлено для відому відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» через свого представника - Беленкову В.В. звернулось з апеляційною скаргою, вказавши, що при постановленні ухвали не були враховані норми постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та цивільно-процесуального законодавства України. Не було встановлено чи використовується земельна ділянка ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» в теперішній час для вирощування сільськогосподарських культур, чи настав їх період дозрівання, хто фактично висадив ці культури, чи не призведе заборона орендарю використовувати спірну земельну ділянку до втрати урожаю сільськогосподарських культур .Тому , оскільки ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року /а.с.21/, в одне провадження було об'єднано позовні вимоги ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_6, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

При цьому, вже в ході розгляду справи , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову /а.с.4-5/, в якій просила вжити заходи забезпечення позову , шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0465, яка належить ОСОБА_6

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Але всупереч цим процесуальним нормам, та не зважаючи на ту обставину, що питання про забезпечення зустрічного позову вирішувалося на стадії, коли здійснювався вже судовий розгляд справи судом, яка перебуває в провадженні суду з травня 2014 року, - ухвалу від 06 серпня 2014 року про забезпечення позову було постановлено суддею Хорошун О.В., у провадженні якої перебувала справа, - одноособово, чим порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому зважаючи на дані обставини, матеріали справи, положення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки при постановленні ухвали про застосування заходів забезпечення позову суддею суду першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та порушено порядок, встановлений для його вирішення, то це є підставою для скасування ухвали судді та передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року про забезпечення позову - задовольнити частково.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - скасувати, цивільну справу направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для нового розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :