Ухвала суду № 41523663, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11623/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрефус Комодітіз Україна ЛТД» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000264050, № 0000274050 від 27.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

31 жовтня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про допуск у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» укладено ряд договорів щодо придбання пшениці, гороху, кукурудзи, ячменю на загальну суму 5 783 641,85 грн., в т.ч. ПДВ - 231 258,65 грн. У зв'язку із поставкою товару продавцем складено податкові і видаткові накладні.

Передачу товару (пшениці) здійснено шляхом оформлення складських квитанцій, актом приймання-передачі від 31.07.2014 складу зберігання - ТОВ Голованівське ХПП», копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки проведено в безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (додатки до справи № 1-5).

Відповідачем під час перевірки вивчались наведені документи, що підтверджується послідовним викладом в акті перевірки обставин з поставки товару.

Позивач також надав до матеріалів справи сертифікати якості.

Так, за змістом п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України виключно первинні документи є необхідною підставою для формування витрат.

Отже, сукупний аналіз положень п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу дозволяє суду стверджувати, що необхідними і достатніми підставами для включення Товариством до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів в межах господарської діяльності; сплата сум податку на додану вартість у зв'язку із таким придбанням; наявність належним чином оформлених податкових накладних складених у відповідності до ст.201 Кодексу.

Отже, як вбачається, акт перевірки не містить жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних документів, в т.ч. податкових накладних, які слугували правовою підставою для визначення позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується, що позивачем доведено реальність господарських операцій наявними в матеріалах справи доказами, які відповідачем під сумнів не ставляться. Будь-яких інших доказів, які б спростовували або заперечували виконання господарських операцій відповідачем не було надано.

Враховуючи зазначене, нарахований, в ціні придбання зазначеного товару, податок на додану вартість підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому відшкодуванню згідно із ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки витрати Товариства на придбання товару відповідають ознакам валових витрат, що відповідає критерію економічної доцільності та цілям господарської діяльності.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної правосуб'єктності на момент укладання наведених договорів, їх виконання. Відтак, наявні в матеріалах справи первинні документи є достатньою підставою для відображення результатів господарських операцій в податковому обліку.

Зокрема, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентом, не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 21.11.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.