Ухвала суду № 41523633, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5324/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТІТАЛ» та апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТІТАЛ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року № 0007862201, № 0007872201, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року № 0007862201, № 0007872201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2014 року - позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 грудня 2013 року № 0007862201 в частині нарахованого грошового зобов'язання в сумі 101 633, 50 грн. (в тому числі за основним платежем - 65 234, 00 грн. і 36 399, 50 грн. - штрафних санкцій.);

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 грудня 2013 року № 0007872201 в частині нарахованого грошового зобов'язання в сумі 58 409, грн. (в тому числі за основним платежем - 46 272, 00 грн. і 11 682, 00 грн. - штрафних санкцій.)

Не погоджуючись з постановую суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційні скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів та було встановлено судом першої інстанції, протягом 2012 та 2013 років між ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» (Покупець/Замовник) і суб'єктами господарської діяльності - ТОВ СУРП «Вектор-М» (Продавець), ТОВ «Поліметал-Торг» (Продавець), ТОВ «Діксі Буд» (Виконавець) і ТОВ «Дорсет» (Продавець) були укладені письмові договори, а саме:

- однотипні договори від 15.06.2012р. № С0615, від 15.06.2012р. № С0616, від 13.06.2012р. № С0613, від 12.06.2012р. № С0612 та від 17.07.2012р. № С0717, за умовами яких Продавець (ТОВ СУРП «Вектор-М») зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті, згідно специфікацій до даних Договорів, на умовах, що наведені в таких Договорах. Вартість Договорів складає 184 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 800, 00 грн.), 227 130, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 885, 00 грн.), 59 904, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 984, 00 грн.), 156 660, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 110, 00 грн.), 166 417, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 736, 20 грн.). Умови поставки: DDP м. Київ, вул. Борова, 45 (склад Покупця). При цьому фактичні обставини щодо перебування у власності/користування ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» складських приміщень за вказаною адресою позивачем документально підтверджені не були;

- однотипні договори від 02.07.2012р. № С0702, від 03.07.2012р. № С0703-2, від 03.07.2012р. № С0703-1, від 04.07.2012р. № С0704, від 05.07.2012р. № С0705, від 27.06.2012р. № С0627, від 23.10.2012р. № С1023, від 10.10.2012р. № С1010, від 18.09.2012р. № С0918 та від 09.07.2012р. № С0709, за умовами яких Продавець (ТОВ «Поліметал-Торг») зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті, згідно специфікацій до даних Договорів, на умовах, що наведені в таких Договорах. Вартість Договорів складає 34 549, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 758, 20 грн.), 181 524, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 254, 00 грн.), 109 854, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 309, 00 грн.), 51 480, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 580, 00 грн.), 52 260, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 710, 00 грн.), 168 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 000, 00 грн.), 126 540, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 090, 00 грн.), 471 906, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 651, 00 грн.), 130 116, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 686, 00 грн.), 63 360, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 560, 00 грн.). Умови поставки: DDP м. Київ, вул. Борова, 45 (склад Покупця);

- однотипні договори від 11.06.2013р. № 18-п, від 21.06.2013р. № 21-п від 25.06.2013р. № 22-п, за умовами яких Продавець (ТОВ «Дорсет») зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті, згідно специфікацій до даних Договорів, на умовах, що наведені в таких Договорах. Вартість Договорів складає 84 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 160, 00 грн.), 416 160, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 69 360, 00 грн.), 68 190, 08 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 365, 01 грн.). Умови поставки: DDP м. Київ, вул. Борова, 45 (склад Покупця);

- договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 26.06.2012р. № 12-01/П, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Деснянська, 50 (база відпочинку), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи в терміни і на умовах, передбачених цим Договором. Види, обсяги і орієнтовна вартість робіт, виконання яких є предметом Договору, вказані у кошторисі і технічному завданні (Додатки 1 і 2 до Договору). Після закінчення робіт сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт з зазначенням переліку, обсягів і вартості фактично виконаних робіт та використання матеріалів, який є підставою для оплати робіт.

На підтвердження фактів поставки ТОВ СУРП «Вектор-М», ТОВ «Поліметал-Торг» і ТОВ «Дорсет» товарів та виконання ТОВ «Діксі Буд» підрядних робіт позивачем були надані копії наступних документів:

- специфікацій до договорів щодо купівлі-продажу товарів;

- видаткових накладних від 18.06.2012р. № 855, від 18.06.2012р. № 856, від 22.06.2012р. № 858, від 22.06.2012р. № 857, від 08.09.2012р. № 2023 на загальну суму 794 911, 20 грн. (з ПДВ) - оформлених на підставі договорів з ТОВ СУРП «Вектор-М» (в яких відсутні обов'язкові для первинних документів реквізити - П.І.П. і посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та складання первинних документів. Також в даних видаткових накладних відсутні посилання на місце поставки товарів);

- податкових накладних від 18.06.2012р. № 103, від 18.06.2012р. № 104, від 22.06.2012р. № 106, від 22.06.2012р. № 105 та від 31.08.2012р. № 400, виписаних від імені ТОВ СУРП «Вектор-М» на загальну суму 794 911, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 132 515, 20 грн.), - що як і договори містять різні зразки підписів директора Продавця ОСОБА_2

- видаткових накладних від 20.02.2013р. № 2594 (містить посилання на відсутній в матеріалах справи договір від 12.11.2012р. № С1112), від 12.11.2012р. № 1623, від 08.11.2012р. № 1307, від 16.10.2012р. № 857, від 07.09.2012р. № 437, від 09.08.2012р. № 131, від 08.08.2012р. № 132, від 07.08.2012р. № 130, від 02.08.2012р. № 133, від 20.07.2012р. № 231, від 16.07.2012р. № 230, від 30.11.2012р. № 2347 (містить посилання на відсутній в матеріалах справи договір від 30.10.2012р. № С1030) на загальну суму 2 443 885, 20 грн. (з ПДВ) - оформлених на підставі договорів з ТОВ «Поліметал-Торг» (в більшості з яких відсутні обов'язкові для первинних документів реквізити - П.І.П. і посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та складання первинних документів. Також в даних видаткових накладних відсутні посилання на місце поставки товарів);

- податкових накладних від 12.11.2012р. № 125, від 19.12.2012р. № 201, від 30.11.2012р. № 790, від 12.07.2012р. № 51, від 12.07.2012р. № 53, від 12.07.2012р. № 52, від 12.07.2012р. № 138, від 12.07.2012р. № 137, від 12.07.2012р. № 50, від 07.09.2012р. № 11, від 16.10.2012р. № 63, від 08.11.2012р. № 23, виписаних від імені ТОВ «Поліметал-Торг» на загальну суму 2 443 885, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 407 314, 20 грн.);

- видаткових накладних від 09.07.2013р. № 546, від 10.07.2013р. № 547, від 24.09.2013р. № 522, від 24.09.2013р. № 521, на загальну суму 569 310, 08 грн. (з ПДВ) - оформлених на підставі договорів з ТОВ «Дорсет», в яких відсутні посилання на місце поставки товарів;

- податкових накладних від 10.07.2013р. № 21, від 09.07.2013р.№ 20, від 08.07.2013р. № 12, від 08.07.2013р. № 11, виписаних від імені ТОВ «Дорсет» на загальну суму 569 310, 08 грн. (в т.ч. ПДВ - 94 885, 01 грн.);

- акта прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт від 12.12.2012р. на суму 631 897, 20 грн.(з ПДВ) - щодо виконання Виконавцем (ТОВ «Діксі Буд») ремонтно-будівельних робіт, та який по суті зводиться до наведення переліку оформленої в ході виконання цього Договору первинних і розрахункових документів;

- актів прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт від 03.12.2012р. № 1, від 07.12.2012р. № 2 та від 12.12.2012р. № 3, подібних за змістом акту прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт від 12.12.2012р., та зі змісту яких неможливо встановити фактичні обсяги і характер виконаних робіт, обсяги і види витрачених матеріальних, трудових та інших ресурсів;

- податкової накладної від 12.12.2012р. № 129 на суму 631 897,20 (в т.ч. ПДВ - 105 316, 20 грн.), виписаної від імені ТОВ «Діксі Буд»;

- виписок по особовому рахунку позивача у банку з відомостями про перерахування коштів ТОВ СУРП «Вектор-М» за ТМЦ згідно певних договорів на загальну суму 794 911, 20 грн. (з ПДВ), ТОВ «Поліметал-Торг» на загальну суму 1 971 979, 20 грн. (з ПДВ), ТОВ «Діксі Буд» на загальну суму 631 897, 20 грн. (з ПДВ), ТОВ «Дорсет» на загальну суму 484 350, 08 грн. (по договорах від 21.06.2013р. № 21-п від 25.06.2013р. № 22-п).

За даними Акта перевірки та відповідно до пояснень позивача, викладених в тексті поданого позову, в квітні 2011 року мали місце господарські операції з контрагентом ТОВ «Комплект-Сервіс» на суму ПДВ 7 567, 00 грн., що засвідчується документами, які надавалися ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» у відповідь на попередні запити податкових органів від 05.04.2012р. та 08.02.2013р. Разом з тим копії таких запитів контролюючих органів та листів-відповідей Товариства на такі запити, а також письмові пояснення з питання поважності причин відсутності даних документів та по суті спірних господарських операцій з названим контрагентом позивачем суду надано не було.

Зокрема, позивачем не було надано суду інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі зазначених вище Договорів, зокрема: перевізних документів; документів, що свідчать про оприбуткування, облік та списання придбаних товарів зі складу Покупця (позивача); витягів з журналів довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та наказів про призначення окремих осіб (працівників ТОВ «Компанія «ТІТАЛ») матеріально відповідальними за певні ТМЦ та/або відповідальними за отримання товарів за певними цивільно-правовими договорами; додатків до договору від 26.06.2012р. № 12-01/П - зведеного загального кошторису ремонтних робіт, технічного завдання на виконання робіт, графіку проведення ремонтних робіт, а також інших перелічених в акті прийому-передачі виконання ремонтно-будівельних робіт від 12.12.2012р. первинних і розрахункових документів; первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ Комплект-Сервіс»; платіжних документів на оплату ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» вартості товарів відповідно до договору від 11.06.2013р. № 18-п і вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ТОВ Комплект-Сервіс», відповідних банківських виписок та/або документів на підтвердження обліку наявної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Дорсет» і ТОВ Комплект-Сервіс».

Як вбачається, по взаємовідносинах ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» з підприємством ТОВ «Метал Холдінг Трейд» за грудень 2012 року в сумі ПДВ 5 508, 00 грн., то позивач зазначає про коригування показника податкового кредиту в аналогічній сумі ПДВ у Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року і в Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» в бік зменшення як помилково включену. На підтвердження чого позивач надав копії податкової звітності з податку на додану вартість за звітні періоди грудень 2012 року та лютий 2013 року.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Компанія Тітал» надало суду копії наступних документів: свого статуту, дозвільних і ліцензійних документів, отриманих ТОВ «Компанія «ТІТАЛ» на право здійснення діяльності з виробництва автомобілів; технічних описів продукції ТОВ «Компанія Тітал»; договорів з додатками, укладених між позивачем (як Постачальником) і підприємствами (Покупцями) щодо виготовлення та поставки продукції, (спеціалізованої техніки та автомобілів) з використанням товарів, аналогічних тим, що були придбані за спірними правочинами.

Отже, як вбачається, зі змісту таких документів не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірними правочинами та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ТОВ «Компанія Тітал» в ході здійснення господарської діяльності, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про поставку товарів і виконання робіт (надання послуг) саме підприємствами ТОВ СУРП «Вектор-М», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Дорсет» і ТОВ Комплект-Сервіс» або за їх участі в таких процесах.

Крім того, будь-яких документів на використання результатів ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 26.06.2012р. № 12-01/П з ТОВ «Діксі Буд» позивач надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з придбання та отримання товарів і результатів підрядних робіт від ТОВ СУРП «Вектор-М», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Дорсет» і ТОВ Комплект-Сервіс», передбачених переліченими вище договорами, належними первинними і розрахунковими документами, а тому відповідно віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких товарів і робіт до складу податкового кредиту за звітні періоди квітень 2011 року, червень, липень, вересень і жовтень 2012 року, червень і липень 2013 року, а також формування валових витрат за рахунок контрагентів ТОВ СУРП «Вектор-М» і ТОВ «Поліметал-Торг», є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування спірних у справі податкового повідомлення-рішення від 16.12.2013р. № 0007862201 в частині грошового зобов'язання з податку на додану вартість сумі 101 633, 50 грн. (в т.ч. 65 234, 00 грн. (59 726, 00 грн.+5 508, 00 грн.) - за основним платежем і 36 399, 50 - штрафних санкцій (33 645, 50 грн. + 2754, 00 грн.) і податкового повідомлення-рішення від 16.12.2013р. № 0007872201 в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 58 409, 00 грн. (в тому числі 46 272, 00 грн. - за основним платежем і 11 682, 00 грн. - штрафних санкцій), та про відмовлення у задоволенні решти позовних вимоги, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТІТАЛ» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 21.11.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.