Ухвала суду № 41518404, 12.12.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/2400/13-ц

Провадж.№ 2/481/145/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 згідно з якою просив, в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22.08.2007 року, звернути стягнення на користь товариства на предмет застави, а саме, належний відповідачу автомобіль марки ВАЗ моделі 2109 9420, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу та укладення від імені відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, надати право товариству підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, витребувати у відповідача спірний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс», надати товариству право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку.

Одночасно з вказаним позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» подав до суду заяву в якій, в порядку забезпечення позову, просив вилучити у ОСОБА_1 вказаний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс», стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, слід виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Разом з тим, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача автомобілю не підлягають задоволенню, оскільки ним заявлені подібні позовні вимоги про витребування у відповідача спірного автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передачу у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»

Відтак, суд забезпечивши вказаний позов в такий спосіб фактично вирішить спір по суті, що є неприпустимим, оскільки такі вимоги підлягають доказування в судовому засіданні.

У зв'язку з чим також не підлягає задоволенню клопотання позивача про вилучення у відповідача комплекту ключів від зазначеного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та передання автомобілю на зберігання позивачу на період до його реалізації.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов вже забезпечений договором застави від 22.08.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, предметом якого виступає спірний автомобіль. Цей договір зареєстрований в реєстрі заборони на відчуження і тому загроза неможливості виконання рішення у разі задоволення судом позову відсутня.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2