Постанова № 41512059, 14.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 804/13861/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Гончаровій В.Г.

за участю:

представника позивача - Єрмакової С.В.

представника відповідача - Овсяникової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 29.07.2014 року було складено акт № 2032/04-61-22-2/24994620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року. Так, в зазначеному акті податковим органом зроблено висновки про:

- порушення п.187.1. ст.187., п.198.3. ст.198, п.198.6. ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ «Юженерго» завищено податкові зобов'язання та податковий кредит;

- порушення ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655 , ст.656 ЦК України по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Позивач зазначив, що дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, викладення у акті, необґрунтованих висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними та такими, що порушують передбачені законом права ТОВ «Юженерго». За таких обставин, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін (коригувань) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були змінені (відкориговані) відповідачем на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року».

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що діяльність ТОВ «Юженерго» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди контрагентів-покупців, фактично не виконуючи своїх податкових зобов'язань та порушуючи приписи господарського і цивільного законодавства. Заявляючи вимоги, визнати протиправними дії, позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Однак захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи. Між тим самі висновки перевіряючого які викладені в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань за карткою особового рахунку позивача на підставі акту, рівно як і зменшення суми податкового кредиту ПДВ, податковим органом здійснено не було, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженерго» (код ЄДРПОУ 24994620) зареєстроване розпорядженням Дніпропетровського міського управління юстиції за № 12241050016012264 від 12.08.1997 року. ТОВ «Юженерго» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.08.1997 р. за № 8504 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що співробітниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 24.07.2014 року по 28.07.2014 року проводилась перевірка та за наслідками якої був складений акт № 2032/04-61-22-2/24994620 від 29.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» (код ЄДРПОУ 24994620) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року.

Згідно висновків акту зазначено, що перевіркою ТОВ «Юженерго» встановлено порушення:

- пункту 187.1. ст.187, пункту 198.3. статті 198, пункту 198.6. статті 198 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит;

- порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснення операцій» з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - сума ПДВ, тис.грн. - 290,0.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності ст.79 Податкового кодексу України. Так, п.79.1 ст.79 ПК України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово «Порядку» замінено словами «Методичних рекомендацій» згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30.12.2009 р. № 742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу №165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок» разом із самою системою співставлення.

Як зазначає в своїй ухвалі ВАС України від 13 лютого 2013 року у справі №9991/74156/12, «Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження».

Так судом встановлено, що інформація на підставі висновків акту була введена до бази даних АС «Аудит» (АІС «Податковий Блок»), та у зв'язку з чим працівниками податкового органу було змінено (відкориговано) показники податкової звітності з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, дії відповідача щодо внесення змін (корегувань) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року», є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були змінені (відкориговані) відповідачем на підставі даного акту перевірки від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо внесення змін (корегувань) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були змінені (відкориговані) Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юженерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.