Ухвала суду № 41496820, 20.11.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2934/14-ц

2-п/583/25/14

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 17 вересня 2014 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 262-ІКФ від 26 жовтня 2007 року, яка перед банком станом на 16 вересня 2014 року складає 7 853, 49 доларів США та 4946, 01 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що він не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні по даній справі, яке проводилося 17 вересня 2014 року, через хворобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 17 вересня 2014 року по вказані справі, так як ОСОБА_1 з 28 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року перебував у відрядженні.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 17 вересня 2014 року в судовому засіданні не був присутній через його відрядження на 27 календарних днів з 28 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року та надав копію наказу та посвідчення про відрядження (а. с. 110-111).

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1, оскільки, відповідач не зявився в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, а докази на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2014 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4