Ухвала суду № 41491009, 07.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Мишинчук Н.С., Демченка С.М., з участю прокурора Гайдамаки В.В., обвинуваченого ОСОБА_3, секретаря судових засідань Юрочко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області та засудженого ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком 2 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

На підставі Закону України „Про амністію у 2014 році" ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Постановлено: стягнути з ОСОБА_3 в користь територіальної громади селища Кобилецькі Поляна, Рахівського району Закарпатської області 430 516 грн. 40 коп. заподіяних злочином збитків.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що виконуючи обов'язки лісничого Кобилецькі-Полянського лісництва ДП „Великобичківске ЛМГ", до якого входили лісові квартали 1-24, зазначеного лісництва, передані йому під охорону, являючись матеріально відповідальною особою, в період з 04 січня 2011 року до грудня 2012 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не вживав заходів щодо виявлення та недопущення лісопорушень, припинення таких та встановлення лісопорушників, належний контроль за станом та охороною лісу не забезпечив, акти про лісопорушення не складав, факти самовільних рубок деревини не задокументував, а роботу підлеглих лісників щодо охорони лісу належним чином не організував та не спрямував, цим самим допустив невстановленими слідством особами незаконної рубки дерев різних порід, загальною масою 174 м. куб., чим заподіяв інтересам територіальної громади селища в особі селищної ради шкоду на 430 516 грн. 40коп..

В апеляціях:

- прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду в частині стягнення з засудженого заподіяних збитків - скасувати та залишити без розгляду цивільний позов, роз'яснивши цивільному позивачу можливість стягнення заподіяної шкоди у порядку цивільного судочинства;

- засуджений також не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині стягнення з нього заподіяних збитків - скасувати. Зазначає, що між його діями та матеріально-шкідливими наслідками не має причинного зв'язку, оскільки вони прямо не пов'язані із збитками, а нарахування заподіяної шкоди проведено з порушенням, оскільки такси за якими воно проводилось стосується „підприємств, установ, організацій та громадян, які безпосередньо скоїли незаконну або самовільну рубку ".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, промову прокурора, який просив вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову, цивільний позов залишити без розгляду, підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, заслухавши судові дебати та останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції з точки зору його законності та обґрунтованості.

Доводи апелянта про порушення судом норм закону при розв'язанні цивільного позову є підставними.

Так, оскільки предметом спору є відшкодування збитків (шкоди), завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев, то відповідачами за таким позовом також повинні бути власники або користувачі земель лісового фонду та особи, з вини яких була заподіяна шкода. Отже, насамперед постійні користувачі повинні нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, а в подальшому в порядку регресу стягувати таку шкоду з винної особи, в даному випадку з обвинуваченого ОСОБА_3

Суд першої інстанції на вказані норми закону уваги не звернув, і, задовольняючи цивільний позов і визначаючи розмір грошового стягнення у відшкодування завданих цивільному позивачу матеріальних збитків, допустився помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляцій заслуговують на увагу. Допущені судом порушення вимог закону при вирішенні цивільного позову потягли за собою постановлення необґрунтованого судового рішення в цій частині, яке підлягає скасуванню, в задоволенні цивільного позову територіальної громади смт. Кобилецька Поляна до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року щодо ОСОБА_3 в частині розв'язання цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 430516,40 грн. скасувати.

В позові територіальної громади смт. Кобилецька Поляна до ОСОБА_3 про стягнення 430516,40 грн. матеріальної шкоди відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді: