Ухвала суду № 41490976, 06.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2014 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Дворніченка В.І., суддів: Гошовського Г.М., Машкаринця М.М., при секретарі судових засідань Юрочко А.П., за участі прокурора Ільчука І.М., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника: адвоката ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Хустського районного суду від 15.07.2014 року в кримінальному провадженні № 12014070000000077, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 08.04.2014 року. Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 737,43 грн. на користь НДКЦ УМВС України в Закарпатській області : УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу, та на цей же рахунок з призначенням платежу: за проведення автотехнічного дослідження - 245,96 грн.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_2 06 квітня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, перевищуючи швидкість руху допустиму в населених пунктах (60 км/год.), рухаючись зі швидкістю біля 80-90 км/год. по автодорозі «Хуст-Міжгір'я-Долина», проїжджаючи вулицею Незалежності в с.Горінчево, Хустського району, Закарпатської області, не забезпечив безпеку руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10, 12.1, 12.2, 12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України, біля будинку №12, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішоходів - подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проходили правим узбіччям в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок наїзду під час ДТП, пішохід ОСОБА_4 помер на місці події, отримавши згідно висновку експерта № 45 від 07.05.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалось розривом лівої легені, розривом печінки, внутрішньою кровотечею, закритими переломами нижніх кінцівок, крововиливами під м'яку оболонку мозочка, і ускладнилось травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті, а його дружина ОСОБА_5 померла під час транспортування її у кареті швидкої медичної допомоги до Хустської РЛ, і згідно висновку експерта № 44 від 07.05.2014 року вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, яка супроводжувалась субдуральною гематомою, субарахноідальним крововиливом, розривом правої гемісфери мозочка, переломом лівої плечової кістки, забоєм речовини головного мозку та ускладнилось набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Отримані потерпілими тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв'язку з фактом ДТП.

Окрім цього, 06 квітня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вчинивши ДТП при вище зазначених обставинах, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 помер на місці пригоди, а його дружина ОСОБА_5 померла під час транспортування її у кареті швидкої медичної допомоги до Хустської районної лікарні, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілим медичної допомоги та транспортування їх до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду на пішоходів, залишив місце події та переховувався по місцю свого проживання до 08 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині стягнення судових витрат. Посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України постановив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в користь НДКЦ УМВС України в Закарпатській області, а не на користь держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечили щодо задоволення вимог апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб; за ч.1 ст.135 КК України - як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом'якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів відмічає, що відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави.

Суд першої інстанції у резолютивній частині вироку вказав про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 983,39 гривень на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Вирок Хустського районного суду від 15.07.2014 року щодо ОСОБА_2 в частині прийняття рішення про стягнення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 983,39 гривень (дев'ятсот вісімдесят три гривні 39 копійок).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді: