Ухвала суду № 41487540, 18.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/817/14 Справа № 690/423/14-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄвтушенка В.Г. суддів з участю секретаряБиби Ю.В., Іваненка І.В. Єгорової С.А. прокурора Щепак Т.М. обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянулаи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Науменка Р.П. на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.09.2014 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стецівка,

Звенигородського району, Черкаської області, громадянин України, українець за

національністю, з середньою освітою, одружений, учасник бойових дій, не працюючий,

раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_7, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10300 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4900 гривень в рахунок відшкодування понесених судових по оплаті правової допомоги, а всього 45200 гривень 40 копійок.

Цивільний позов Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах Звенигородської районної ради Черкаської області - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь на користь Звенигородської районної ради Черкаської області в рахунок відшкодування коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 10202 гривні 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 1224 гривень 84 копійки за проведення судово-автотехнічних експертиз.

Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 30.10.2013 року приблизно 07 год. 00 хв. в м. Ватутіне, на перехресті вулиць Новобазарна та Звенигородська, Черкаської області керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11, виконуючи маневр поворот ліворуч з проїжджої частини вул. Звенигородська та рухався по проїжджій частині дороги вул. Новобазарна в напрямку вул. Юрківська, м. Ватутіне, Черкаської області, проявив неуважність та необережність, чим порушив правила дорожнього руху України, а саме вимоги п.10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.5 який передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, частково виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_9, який керував мопедом марки «SUZUKI», внаслідок зіткнення ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 04.12.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя.

У поданій на вирок апеляції з урахуванням внесених до неї змін прокурор у кримінальному провадженні Науменко Р.П., не заперечуючи встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині стягнення судових витрат в доход держави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_9 та його представника,. обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8, які не мають заперечень, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції до зміни в частині стягнення судових витрат з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні та ніким не оспорюється.

Покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідає фактичним обставинам справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.м.д.к.п. 95), є учасником бойових дій (а.м.д.к.п. 98), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.м.д.к.п. 97), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 96), з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілим), відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому призначене покарання є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В зміненій апеляційній скарзі, прокурором правильність призначення ОСОБА_7 покарання не оспорюється, а тому в силу положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом вирок суду першої інстанції в цій частині не перевіряється.

Доводи зміненої апеляційної скарги прокурора в частині неправильного стягнення судових витрат є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під досудового розслідування були проведені дві судово-автотехнічні експертизи вартістю 978 гривень 88 копійок (а.м.д.к.п. 60) та 245 гривень 96 копійок (а.м.д.к.п. 60), а всього на суму 1224 гривень 84 копійки.

В силу положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати повинні стягуватися з обвинуваченого на користь держави.

В порушення ч.2 ст.124 КПК України судом першої інстанції процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз було стягнено із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Науменка Р.П. задовольнити.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати на проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 1224 грн 84 копійки.

В решті вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :