Постанова № 41477465, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/552/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участю представників:

від позивача: Янєва Т.М. - представник

від відповідача: Коршун О.А. - представник

від відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року по справі № 910/552/13 (суддя: Спичак О.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4»

на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві по справі № 910/552/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4»

про стягнення 407 305,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/552/13 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Рада 4» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/552/13 та прийняти постанову, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині винесення постанови від 25.01.2014 року про арешт коштів боржника та постанови від 28.04.2014 року про зміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції від 08.09.2014 року винесена з порушенням норм матеріального права, неповному з'ясуванні обставин справи та за умов невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.11.2014.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі в повному обсязі, вважаючи ухвалу першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.09.2013 відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/552/13 щодо стягнення з ТОВ «Рада 4» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 62 177,45 грн.

25.01.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника від ВП № 39904163 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві накладено арешт на кошти боржника - ТОВ «Рада-4».

28.04.2014 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено найменування боржника ТОВ «Рада-4» (код ЄДРПОУ 32070536) на ТОВ «Рада 4» (код ЄДРПОУ 32070536)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» 14.07.2014 звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині винесення постанови від 25.01.2014 про арешт коштів боржника та постанови від 28.04.2014 року про заміну назви сторони виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «Рада-4», разом з тим в резолютивній частині зазначеної постанови державним виконавцем накладено арешт на три рахунки в ПАТ «Український інвестиційно-будівельний банк», які належать іншій юридичній особі ТОВ «Рада 4».

Зокрема боржник вважає, що державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника відносно юридичної особи іменуванням якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-4», а в свою чергу арешт неправомірно накладено на три рахунки в ПАТ «Український інвестиційно-будівельний банк», які належать іншій юридичній особі ТОВ «Рада 4».

Також скаржник зазначив про те, що при винесенні постанови про заміну сторони виконавчого провадження, державним виконавцем неправильно було застосовано норму закону статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За вищенаведених обставин, скаржник дійшов висновку, що відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві були винесені постанови про арешт коштів боржника та постанови про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням вимог статей 8, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п. 3.2.3 вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 р. за № 368/5, що в свою чергу вплинуло на порушення прав та обов'язків боржника в процесі виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2013 р. та постанові про арешт коштів боржника від 25.01.2014 р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції боржником зазначено юридичну особу з найменуванням ТОВ «Рада-4», в той час як вірною назвою боржника ТОВ «Рада 4».

Постановою про арешт коштів боржника від 25.01.2014 р. відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції найменування боржника було зазначено невірно, а саме між назвою та цифрою додано символ «-», проте код ЄДРПОУ боржника в зазначеній постанові зазначено вірно, що в свою чергу спростовує твердження скаржника про помилкове накладення арешту на рахунки іншої юридичної особи.

Зокрема, зазначення невірної назви боржника в постанові про арешт коштів боржника, не є підставою для визнання дій відділу державної виконавчої служби неправомірними, у з в'язку з винесенням зазначеної постанови.

Крім того, судом не приймаються твердження скаржника про порушення державним виконавцем під час винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження порушенням вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

В частині третій Статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений чіткий перелік прав державного виконавця.

Вищезазначеною нормою закону не встановлено прямого права державного виконавця виправляти описку чи помилку в назві сторони виконавчого провадження, разом з тим, а ні норми Закону України «Про виконавче провадження», а ні в Інструкції про вчинення виконавчих дій не міститься прямої заборони на вчинення зазначеної дії.

Зокрема принципами виконавчого провадження є вчинення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, то вчинення державним виконавцем виконавчої дії, яка прямо не передбачена нормативно правовими актами, проте і не заборонена ними та спрямована на виконання рішення суду не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року по справі № 910/552/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/552/13 повернути до Господарського суду міста Києва

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко