Ухвала суду № 41477048, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3676/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківсткої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо зменшення суми податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість всього у сумі 468 591, 00 грн. по контрагенту-покупцю ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна», в тому числі: за листопад 2011 року на суму 110 000, 00 грн., за грудень 2011 року на суму 100 000, 00 грн, за січень 2012 року на суму 33 900, 00 грн, за лютий 2012 року на суму 203 160, 00 грн., за березень 2012 року на суму 13 854, 00 грн, за квітень 2012 року на суму 7 677, 00 грн. та зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 468 589, 58 грн., в тому числі за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП «Авто Інвест» на загальну суму 415 546, 25 грн., та за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ю Транс» на загальну суму 53 043, 33 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2011 року 110 000, 00 грн., за грудень 2011 року на 100 000, 00 грн., за січень 2012 року на суму 33 900, 00 грн., за лютий 2012 року на суму 203 159, 59 грн., за березень 2012 року на суму 13 853, 33 грн., за квітень 2012 року на суму 7 676, 66 грн. в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язано Білоцерківську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 з ПДВ за період листопад 2011 року - квітень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Авто Інвест», ТОВ «Ю-Транс» та ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» в «системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які було змінено на підставі акта перевірки № 1219/17-3/НОМЕР_1/46 від 30 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Білоцерківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, звернулася з апеляційною скаргою в якій просить її задовольнити та відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у квітні 2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Авто Інвест», ТОВ «Ю-Транс», ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» за період з 01 листопада 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатами чого складено акт № 1219/17-3/НОМЕР_1/46 від 30 квітня 2014 року.

Перевіркою встановлено, що в наданих актах виконаних робіт не відображено конкретного переліку наданих послуг, зокрема, відсутня номенклатура вантажу, пункт навантаження/розвантаження товару та фактичне його переміщення по території України та за її межами; для перевірки не надано товарно-транспортні накладні; до актів виконаних робіт не було надано комплекту перевізних документів, які підтверджують здійснення господарської операції та надання транспортних послуг. Крім того, податковим органом отримано від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акти № 1926/22-10/36798394 від 23 листопада 2012 року та № 729/2240/36798394 від 07 липня 2013 року по ПП «Авто Інвест» щодо взаємовідносин з контрагентами, з якими платником задекларовано взаємовідносини, від ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт № 286/22-520/33740184 від 01 червня 2013 року по ТОВ «Ю-Транс». На підставі вказаних актів податковий орган визнав, що операції позивача з цими підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, а саме встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 468 591, 00 грн. по контрагенту-покупцю ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» в тому числі: за листопад 2011 року на суму 110 000, 00 грн., за грудень 2011 року на суму 100 000, 00 грн, за січень 2012 року на суму 33 900, 00 грн, за лютий 2012 року на суму 203 160, 00 грн., за березень 2012 року на суму 13 854, 00 грн, за квітень 2012 року на суму 7 677, 00 грн. та зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 468 589, 58 грн., в тому числі за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП «Авто Інвест» на загальну суму 415 546, 25 грн., та за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ю Транс» на загальну суму 53 043, 33 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2011 року 110 000, 00 грн., за грудень 2011 року на 100 000, 00 грн., за січень 2012 року на суму 33 900, 00 грн., за лютий 2012 року на суму 203 159, 59 грн., за березень 2012 року на суму 13 853, 33 грн., за квітень 2012 року на суму 7 676, 66 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем здійснено внесення вказаних відомостей щодо підприємств, наведених у вказаному акті, до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України. При цьому податковим органом без винесення податкового повідомлення-рішення в інформаційних системах податкових обліків, що ведуться податковим органом, здійснено відповідне коригування раніше визначених позивачем у своїй податковій звітності податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до ст. 58 ПК України - у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно до п. п. 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України - рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до Інструкції Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18 липня 2005 року - облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України № 266 від 03 липня 2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31 грудня 2008 року - за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, за відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній системі податкового органу, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Зміна податковим органом в інформаційній системі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки (звірки), без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни таких показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Отже, коригування відповідачем податкового кредиту і податкових зобов'язань за наведених обставин на підставі акта перевірки повинно здійснюватися податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення за результатом проведеної перевірки позивача податковим органом не приймалося, а тому дії відповідача щодо коригування ним сум податкового зобов'язання і податкового кредиту без винесення податкового повідомлення-рішення шляхом внесення до інформаційних систем податкових обліків, що ведеться податковим органом, у т.ч. до системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, інших відомостей на підставі акта перевірки, якими зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по вказаних в акті контрагентах та періодах є протиправними.

А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є відновлення раніше відображеної у податковій звітності суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 з ПДВ за період листопад 2011 року - квітень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Авто Інвест», ТОВ «Ю-Транс» та ТОВ «АФ Інтертрейдінг Україна» в «системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були змінені в результаті опрацювання відповідачем акта перевірки № 1219/17-3/НОМЕР_1/46 від 30 квітня 2014 року.

Виходячи з вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківсткої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.