Постанова № 4147158, 02.07.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року Справа №2а-2458/09/0870

(09 год. 45 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Новицькій Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» про арешт коштів на рахунку платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» (далі - ТОВ «Укрторг») про арешт коштів на рахунках платника податків

В позові вказано, що позивачем заплановано проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. У зв'язку з незнаходженням ТОВ «Укрторг» та його посадових осіб за юридичною адресою посадові особи ДПІ у Жовтневому районі не вручили посадовим особам підприємства направлення на проведення перевірки.. Просить, для забезпечення можливості виконання своїх функцій ДПІ у Жовтневому районі, застосувати адміністративний арешт коштів на наступних рахунках тов. «Укрторг»: р/р 26067315116121, р/р 26001315116121 у Запорізькій ОФ АКБ «УСБ» м. Запоріжжя, МФО 313010; р/р 26008013200521 у Дніпропетровській філії ВАТ «Інпромбанк», МФО 309686; р/р26003300600140 у ВАТ «Банк Демарк» м. Чернігів, МФО 353575; р/р 26003004014001 у Запорізькій філії ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», м Запоріжжя, МФО 313537; р/р № 26002976712795, р/р26002976712705 у філії ЗАТ «ПУМБ» у м. Запоріжжя; р/р № 26002302311001 у Запорізькому регіональному управління «Приватбанк» у м. Запоріжжя, МФО 313399; р/р 26001310051701 у філії АБ «Південний» у м. Запоріжжя, МФО 313742; р/р № 2600900015164 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305675.

У судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрторг» зареєстровано у єдиному державному реєстрі , запис про включення відомостей про юридичну особу № 10991200000000470. Відповідно до постанови господарського суду запорізької області від 15.05.2009 року у справі №16/89/09.

Згідно з планом-графіком проведення планових виїзних перевірок юридичних осіб на квітень 2009 року ДПІ у Жовтневому районі заплановано проведення планової виїзної перевірки. Перевірка повинна була розпочатися 10.04.2009р. на підставі розпорядження №20-р від 30.03.2009р.

У зв'язку із незнаходженням ТОВ «Укрторг» та його посадових осіб за юридичною адресою, про що свідчить акт №48/23-2/30720060 від 10.04.2009 р.,посадові особи ДПІ не вручили посадовим особам підприємства направлення на проведення перевірки, про що складений акт №49/23-2/30720060 від 10.04.2009р.

Більш того, ДПІ у Жовтневому районі було прийняте рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також звільнення такого майна з-під арешту здійснюються виключно за рішенням суду.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу .

Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що адміністративний арешт активів платника податків можливий тільки за наявністю податкового боргу у платника податків.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача.

Судом також взято до уваги наступні обставини. Як вбачається з позовної заяви, підставою для її подання до суду була відмова відповідача від допуску посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг». Однак, позивачем до позовної заяви доданий лише акт про неможливість вручення посадовим особам підприємства направлення на проведення перевірки. ДПІ у Жовтневому районі не доведено факт недопущення представників податкового органу до проведення перевірки.

Відповідно до пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Більш того, підставою для звернення до суду із зазначеним позовом було рішення ДПІ у Жовтневому районі про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках. Однак, суд приходить до висновку, що зазначений документ не має доказової сили, оскільки на ньому відсутні обов'язкові реквізити, а саме дата прийняття зазначеного рішення.

Таким чином, поставивши питання про застосування адміністративного арешту рахунків ТОВ «Укрторг» позивачем не наведені обставини, що обумовлюють необхідність застосування адміністративного арешту. Документ, що є підставою для звернення до суду із зазначеним позовом не має обов'язкових реквізитів. Отже, суд приходить до думки, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 7 липня 2009 року.

Суддя А.А. Щербак