Ухвала суду № 41453080, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/23697/14 17.11.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014

у справі № 516/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ, та

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 1 856 142,09 грн.,

за участю представників:

заявника - Ганаги А.С. (довіреність від 16.10.2013 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.04.2014 у справі №516/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 прийнято названу заяву до розгляду; витребувано у Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №516/14 за позовом Банку до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 1 856 142,09 грн.

10.11.2014 до суду надійшли від Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи №516/14, а також витребувані ухвалою суду від 31.10.2014 копії документів.

Представники ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання 17.11.2014 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представників боржників.

У судовому засіданні 17.11.2014 представник Банку підтримав заяву про видачу виконавчого документа у повному обсязі.

З матеріалів третейської справи №516/14 вбачається, що рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 позовні вимоги Банку до ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 1 856 142,09 грн. задоволено, а саме стягнуто з ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2: 1 618 768,91 грн. заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3; з ФОП ОСОБА_1 237 373,18 грн. заборгованості за договором кредиту від 13.02.2008 №986/25-НКЛ 03; з ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 536,53 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та з ФОП ОСОБА_1 2 424,89 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа №516/14 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3 та договором невідновлювальної кредитної лінії від 13.02.2008 №986/25-НКЛ 03) була підвідомча Третейському суду при Асоціації українських банків відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято 24.04.2014, із заявою Банк звернувся 29.10.2014);

- рішення Третейського суду при Асоціації українських банків прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами (пункт 6.1 статті 6 укладеного сторонами договору невідновлювальної кредитної лінії від 13.02.2008 № 986/25-НКЛ 03 та пункту 6.1 статті 6 укладеного сторонами договору кредиту від 18.02.2008 № 880-42-РКА 3), які не визнані недійсними компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16- 18 Закону України "Про третейські суди" .

Отже, господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №516/14 боржниками добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 такого змісту:

2.1. «Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019)1 618 768,91 грн. заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3.»

2.2. «Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 237 373,18 грн. заборгованості за договором кредиту від 13.02.2008 №986/25-НКЛ 03.»

2.3. «Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 16 536,53 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.»

2.4. «Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 2 424,89 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.»

3. Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

4. Повернути постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової,15) третейську справу №516/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 856 142,09 грн.

Суддя О. Марченко