Ухвала суду № 41452578, 23.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/23628/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного Управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Сумській області № 422/06 від 07.10.2013 року; визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України з призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі наказу Головного управління юстиції у Сумській області № 422/06 від 07.10.2013 року; судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позапланові невиїзні перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» Головним управлінням юстиції у Харківській області (на підставі наказу №554/3 від 08.07.2013 року) та Головним управлінням юстиції у Сумській області (на підставі наказу №422/06 від 07.10.2013 року) проведено з одних і тих самих питань, а тому спірна перевірка на підставі наказу Головного управління юстиції у Сумській області № 422/06 від 07.10.2013 року призначена та проведена з порушенням Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5, приписів ч.2 ст.19 Конституції України та вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, а саме постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що питання, які перевірялись Головним управлінням юстиції у Сумській області, не були предметом перевірки, що проводилась Головним управлінням юстиції у Харківській області.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що спірна перевірка проводилась з тих же питань, а саме: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, погодження та затвердження плану санації, укладання і дії договору оренди землі, що і попередня позапланова невиїзна перевірка Головним управлінням юстиції у Харківській області виконання ОСОБА_4 обов'язків керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Прокуратурою Харківської області до Головного управління юстиції у Харківській області було надіслано лист від 29.04.2013 року № 05/3-579вих13 (т. І а.с. 187-188), у якому прокуратура просила провести перевірку в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час проведення санації ДП ДГ «Чувиріно».

У листі Міністерства юстиції України до Головного управління юстиції у Харківській області від 11.06.2013 року № 3878-0-32-13/132 (т І а.с. 177) зазначено, що Міністерством юстиції України розглянуто лист Головного управління юстиції у Харківській області від 15.05.2013 року № 11818/06-14 щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» на підставі листа прокуратури Харківської області від 29.04.2013 року № 05/3-579 вих-13. Міністерство юстиції України доручає провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

Головним управлінням юстиції у Харківській області прийнято наказ від 08.07.2013 року № 554/3 про проведення невиїзної позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013 року) господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

За наслідками перевірки складено довідку про результати перевірки від 05.08.2013 року № 29 (т. І а.с.10-15) та акт від 07.08.2013 року № 60 (т. Іа.с.8-9), у яких зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4, під час виконання обов'язків керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно», комісією порушень не виявлено.

Прокуратурою Харківської області до Головного управління юстиції у Харківській області направлено лист від 28.08.2013 року № 05/3-1420вих13 (т І а.с. 56-58) з вимогою повернутись до розгляду вимоги прокуратури області від 29.04.2013 року № 05/3-579вих13.

Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України звернулось до Міністерства юстиції України з листом від 30.08.2013 року № 8/2/5-5237 (т І а.с. 52-53), у якому просило здійснити, безпосередньо Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДПДГ «Чувиріно».

Листом від 11.09.2013 року № 22628/06-14 до директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (т. І а.с. 54-55) Головне управління юстиції у Харківській області просило розглянути вимогу прокуратури Харківської області від 28.08.2013 року № 05/3-1420вих13 та вирішити питання щодо заходу контролю за арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

У листі Міністерства юстиції України від 30.09.2013 року № 11361-0-26-13/132 (т. І а.с. 50-51) зазначено, що Міністерство юстиції України розглянуло лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 30.08.2013 року № 8/2/5-5237 та лист Головного управління юстиції у Харківській області від 11.09.2013 року № 22628/06-14 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

У листі від 30.09.2013 року №11361-0-26-13/132 Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції у Сумській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

Головним управлінням юстиції у Сумській області 07.10.2013 року прийнято наказ № 422/06 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. І а.с. 59-60).

За наслідками перевірки складено довідку від 13.12.2013 року № 29 (т. І а.с. 124-137) та акт перевірки від 24.12.2013 року № 36 (т. І а.с. 110-115), відповідно до якого комісією з перевірки встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 порушила вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 року, ч. 2 ст. 14 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року.

В акті від 24.12.2013 року № 36 (т. І а.с. 115) зазначено, що у зв'язку з виявленими порушеннями комісія з перевірки вважає, що вчинене арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства Дослідного господарства «Чувиріно» інституту тваринництва УААН у справі № Б-24/03-10 порушення є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Припис та (або) розпорядження щодо цього порушення та інших вищезазначених порушень не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) згідно з абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 395.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок).

Згідно з п.п. 1.3, 2.6.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін'юсту від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.2011 №759/19497, Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктами 2.8 та 2.10 Порядку встановлено порядок, процедуру та строки перевірки.

Згідно пункту 2.12 вказаного Порядку, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи та встановлено судом апеляійної інстанції, Головним управлінням юстиції у Сумській області на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.10.2013 року № 28, копії звернень, які стали підставою для проведення позапланової перевірки та запит від 07.10.2013 року, в якому визначені питання, які необхідні перевірити в межах предмета перевірки, а саме:

- вжиття керуючим санацією заходів по господарським судом в установленому порядку плану санації з урахуванням наданих зауважень;

- правомірність укладення керуючим санацією договорів оренди;

- правомірність укладення керуючим санацією договорів оренди без наявності затвердженого в установленому порядку плану санації боржника;

- оприбуткування коштів отриманих за договором оренди;

- використання коштів отриманих під час процедури санації (в тому числі за договорами оренди) з урахуванням відсутності затвердженого в установленому порядку плану санації боржника;

- інших питань, порушених у листі Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 30.08.2013 року № 8/2/5-5237, листі Головного управління юстиції у Харківській області від 11.09.2013 року № 22628/06-14 та вимозі прокуратури Харківської області від 28.08.2013 року № 05/3-1420вих.13.

В наказі Головного управління юстиції у Харківській області від 08.07.2013 року № 554/3 відображено про проведення перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» законодавства з питань банкрутства, в якому визначені питання, які необхідні перевірити в межах предмета перевірки, а саме:

- невжиття заходів з погодження, затвердження плану санації ДП ДГ «Чувиріно»;

- підписання додаткової угоди 25.12.2012 керуючим санацією ОСОБА_4 з ТОВ «Агрофірма «Жнива», про продовження строку дії договору оренди землі ДП ДГ «Чувиріно» та інших питань, викладених у листі прокуратури Харківської області від 29.04.2013 року № 05/3-579вих.1З.

Крім того, судом апеляційної інстанції на підставі листа прокуратури Харківської області від 28.08.2013 року № 05/3-142вих.-13 встановлено, що попередня перевірка була проведена без врахування затвердженого плану санації.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що позапланові невиїзні перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» Головним управлінням юстиції у Харківській області (на підставі наказу №554/3 від 08.07.2013 року) та Головним управлінням юстиції у Сумській області (на підставі наказу №422/06 від 07.10.2013 року) проведено з різних питань та на підставі зверненнь різних органів.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухвалені, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 820/10272/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска