Ухвала суду № 41452570, 16.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ К/800/20092/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними наказу та дій, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач - ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним наказ Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області від 18.11.2013 року №11 щодо створення комісії з проведення позапланової перевірки дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» та скасувати його, а також визнати протиправними дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання 20.11.2013 року акта № 131 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідач не порушив вимоги законодавства України щодо порядку здійснення нагляду (контролю) за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, а тому наказ № 131 від 18.11.2013 року прийнятий відповідачем в межах своєї компетенції, з дотриманням процесуальних норм прийняття такого рішення.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, про ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання акта № 131 від 20.11.2013 року про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки є протиправними, оскільки позивач не здійснює господарської діяльності у сфері перевезень. Також для проведення позапланової перевірки відповідач повинен був отримати згоду Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, однак такої згоди отримано не було.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» зареєстроване Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 09.04.2010 року як юридична особа.

23.10.2013 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією направлено до Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області лист із проханням здійснити позапланову перевірку відповідності ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» ліцензійним умовам провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів.

25.10.2013 року відповідач направив Голові державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті України інформацію викладену в листі Чернівецької обласної державної адміністрації від 23.10.2013 року. Окремим дорученням від 05.11.2013 року № 732/10/3-13, підписаного першим заступником голови державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, керівнику Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області було доручено провести позапланову перевірку додержання вимог ліцензійних умов дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс», про результати якої повідомити заявника та апарат Укртрансінспекції.

На підставі вищевказаного окремого доручення, відповідачем видано наказ про створення комісії з перевірки ліцензіата від 18.11.2013 року № 131, яким наказано створити комісію для проведення позапланової перевірки позивача з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, відповідно до видів робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», згідно з ліцензією серії АГ № 584138 від 16.02.2011 року.

18.11.2013 року відповідачем на підставі вказаного наказу, видано посвідчення № 131 про проведення позапланової перевірки за період з 21.03.2012 року по 20.11.2013 року, у термін з 18.11.2013 року до 20.11.2013 року.

20.11.2013 року відповідачем складено акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки № 131, яким встановлено факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання ліцензійних умов.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування. Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Статтею 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 2.12 Положення для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки (далі - комісія), у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки. На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваний наказ № 131 від 18.11.2013 року видано відповідачем на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 05.11.2013 року № 732/10/3-13 з урахуванням вищезазначених норм права, а тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не порушив вимоги законодавства України щодо порядку здійснення нагляду (контролю) за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом та наказ № 131 від 18.11.2013 року прийнятий відповідачем в межах своєї компетенції, з дотриманням процесуальних норм прийняття такого рішення, а отже є обґрунтованим та законним.

Крім того, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, а не висновки викладені в акті перевірки, а тому обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту його прав, відтак вказана позовна вимога про визнання протиправним дій Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання 20.11.2013 року акта № 131 також не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» відхилити, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі № 824/2638/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска