Ухвала суду № 41452538, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/51003/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря Волошина В.М.

представника відповідача Олексин Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012

у справі №2а-506/12/0970

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Івано-Франківська

до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Івано-Франківська (далі по тексту - позивач, ДПІ м. Івано-Франківська) звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення податкового боргу в розмірі 1685047,09 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 відмовлено в задоволені позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи ДПІ у м. Івано-Франківську на підставі акту перевірки №8970/03361046/15-1 від 19.10.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0021931501 від 03.11.2011 на суму 506233,02 грн., що є похідними, додатково нарахованими штрафними санкціями - пенею на боргові зобов'язання, за наслідками перевірки від 23.05.2005.

При цьому Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановою від 29.11.2011 у справі №2а-3678/11/0970 задоволено позов ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ДПІ м. Івано-Франківська про зобов'язання списати суму штрафних (фінансових) санкцій та пені в розмірі 1055828, 47 грн.

Також ДПІ в м. Івано-Франківську виносились податкові повідомлення-рішення № 0002511703 від 21.10.2011 на суму 1395,00 грн. за платежем податок з доходів найманих працівників; №0002142304 від 21.10.2011 на суму 3060,00 грн. штрафна санкція за порушення законодавства про застосування РРО; №0002622302 від 21.10.2011 на суму 141970,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств. Сплата по даних платежах здійснена, відповідно, 28.10.2011 платіжним дорученням №1151 на суму 1395,00 грн.; 28.10.2011 платіжним дорученням №1152 на суму 3060,00 грн., 28.10.2011 платіжним дорученням №1150 на суму 141970,00 грн. Відповідач згідно платіжного доручення №2869 від 12.05.2011 сплатив до бюджету 144439,00 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року від 10.05.2011; згідно платіжного доручення №4878 від 12.08.2011 сплатив до бюджету 6275,00 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 09.08.2011; згідно платіжного доручення №1163 від 15.02.2011 сплатив до бюджету 308980,00 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 09.02.2011.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції відмовляючи у позові помилково взято до уваги постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 у справі №2а-3678/11/0970, якою задоволено позов ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ДПІ м. Івано-Франківська про зобов'язання списати суму штрафних (фінансових) санкцій та пені в розмірі 1055828,47 грн., а тому немає підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у зв'язку з його відсутністю, оскільки дана постанова суду не набрала законної сили.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні справи про стягнення податкового боргу до бюджету суди повинні обов'язково з'ясовувати факт існування податкового боргу відповідача у межах заявлених позовних вимог.

У даному спорі, оскільки відповідачем подано до суду позов про списання податкового боргу, при вирішенні справи про стягнення такого податкового боргу до держбюджету суд повинен з'ясувати результати розгляду пов'язаної справи, адже відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До того ж у разі вирішення справи про зобов'язання податкового органу списати податковий борг на користь платника підстави для стягнення такого боргу до держбюджету відсутні. У разі, якщо справа щодо про зобов'язання податкового органу списати податковий борг не розглянута, суд має застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинити провадження у справі про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі.

Тому, суд апеляційної інстанції мав з'ясувати результат розгляду справи про зобов'язання податкового органу списати податковий борг, що має значення для правильного вирішення справи стягнення відповідної суми податкового боргу.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)М.О. Федоров