Ухвала суду № 41452450, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ К/800/33542/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2012 року

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року

у справі №2а/0470/7439/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» (надалі - ТОВ «ТД Дніпро Пласт»)

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових рішень форми «Р» від 24.05.2012 року №105 та №106.

Постановою Дніпропетрвського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 24.05.2012 року №105, №106.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки висновки Акту перевірки №Н46/12/10000000/36053559 від 28.04.2012р., на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення, базуються лише на висновках експериментального дослідження №18-145 від 24.02.2012 року, відповідачем безпідставно був зроблений висновок про те, що позивачем у 2011 році неправильно визначався код товару - «поліетилентерефталат «НY-W01» за УЕКТЗЕД,

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом була проведена стану дотримання ТОВ «ТД Дніпро Пласт» законодавства України з питань митної справи, про що складено акт №Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012 року.

За висновками проведеної перевірки, на думку відповідача, були встановлені порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

А саме, у 2011 році позивачем на митну територію України був ввезений товар - поліетилентерефталат «НY-W01» у первинній формі, оформлений за відповідними митними деклараціями та був класифікований за товарною підкатегорією 3907602000, згідно УКТЗЕД - поліетилентерефталат, що має характеристичну в'язкість 78 мл/г або вищу. При митному оформленні була застосована ставка ввізного мита 1%. Керуючись висновком експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №18-145 від 24.02.2012 року, виготовленого на підставі аналізів зразків товару відібраного відповідно до Акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 16.02.2012 року №302602/КТ/07, відповідач дійшов до висновку, що товар, ввезений позивачем у 2011 році, повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3907991990, із застосуванням при митному оформленні 5%ставки ввізного мита.

За наслідками проведеної перевірки суб'єктом владних повноважень були прийняті оскаржувані податкові повідомлення форми «Р» від 24.05.2012 року №105 та №106.

Відповідно до п.35 ст.1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, а митними процедурами, згідно з пунктом 19 цієї статті, є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Згідно зі ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також необхідних для здійснення митного контролю і оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Отже, як вбачається з аналізу наведених норм, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що митний орган не позбавлений права, після завершення митного оформлення здійснювати митний контроль за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків контролюючого органу, щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, став висновок експерта №18-145 від 24.02.2012 року, відповідно до якого, опис товару, зазначений у графі 31 ВМД не відповідає визначеним показникам в часині виду полімеру.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_1, який підтвердив, що об'єктом експертизи були проби (зразки) відібрані на підставі акту про взяття проб і зразків товарів від 16.02.2012 року.

Отже, на підставі висновків експертизи, відповідач дійшов висновку, що хімічний склад товару ввезений ТОВ «ТД Дніпро Пласт» на територію України у 2011 році та у 2012 році мав одну і ту ж саму формулу.

Разом з тим, у примітці до зазначеного висновку, експертом чітко зазначено, що результати дослідження є чинними для наданих проб (зразків) товарів.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов