Постанова № 41441517, 01.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/773/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 33/789/123/14 Доповідач - Стадник О.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю:

захисника ОСОБА_1

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Козівського районного суду від 29 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Згідно даної постанови, 29 червня 2014 року о 10 год. 13 хв. в м. Копичинці вул. Польва ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, на місті вчинення правопорушення застосувався технічний прилад "Драгер" алкотестер 6810, проба позитивна 1,24‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України і вчинив таким чином правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судове рішення прийняте без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Зокрема:

-в судовому засіданні не допитані в якості свідків особи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були очевидцями події правопорушення, особисто не підписували протокол, а за них це зробив один із інспекторів ДАІ, що стверджується повідомленням дружини одного із свідків, в якій вона суду письмово підтвердила, що її чоловік в судове засідання прибути не може, так як знаходиться на заробітках в Росії,.

-судове рішення прийняте не у нарадчій кімнаті, що виразилось в тому, що постанова суду була оголошена судом через 7 хв. після виходу ОСОБА_2 та його захисника з кабінету судді.

-протокол судового засідання не вівся,

-суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції 1984 року, а застосував санкцію цієї статті чинної на 29 червня 2014 року, в редакції Закону № 693 - VII від 19 листопада 2013 року, що виразилося у тому, що суд взяв до уваги протокол складений інспектором ДАІ у якому зазначено, що під час освідчення ОСОБА_2 проба на стан алкогольного сп'яніння, яка була позитивна та становила 1,24%, що не відповідає дійсності, так як алкогольне сп'яніння визначається у проміле, а не у відсотках.

-суд залишив поза увагою те, що інспектором ДАІ не вручено ОСОБА_3 копію протоколу про оформлене стосовно нього адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію, просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його дія ознак адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При оцінці доказів суд вірно зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 148354 від 29 червня 2014 року, згідно якого 29 червня 2014 року о 10 год. 13 хв. в м. Копичинцях по вул. Польвій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Пежо" державний номерний знак. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, на місті вчинення правопорушення застосувався технічний прилад "Драгер" алкотестер 6810, проба позитивна 1,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив таким чином правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що інспектором ДАІ порушено право на захист ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається з протоколу (а.с.2) по суті порушення ОСОБА_2 власноручно написав, що керував автомобілем, вчора пив пиво, дув Драгер проба показала 1,24 ‰., в лікарню їхати відмовився, визнав вину, претензій до працівників ДАІ не має, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, та підписав даний протокол. Заяв та клопотань про те, що бажає мати захисника не заявляв.

Об'єктивно не підтверджується й твердження захисника ОСОБА_1 про те, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків підписи вчинив інспектор ДАІ. Ці твердження захисника надумані, а у листі дружини свідка ОСОБА_4, на який посилається захисник ОСОБА_1, повідомляється, що він у суд з'явитися не можу бо на час розгляду справи знаходиться на заробітках за кордоном. Відомостей про те, що свідок ОСОБА_4 перебував за кордоном на час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у листі немає.

Суд не допустив вказаних захисником ОСОБА_1 порушень закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, оскільки ведення протоколу судового засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, судове рішення прийнято суддею наодинці у нарадчій кімнаті для якої використано власний службовий кабінет. Зважаючи на об'єм постанови суду від 29 серпня 2014 року, вона може бути виготовлена у короткий час.

Закон про адміністративну відповідальність суд застосував вірно, призначивши адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону від 19 листопада 2013 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього роздрукованого чеку, газоаналізатора "Драгер" 6810, у ньому вірно зазначено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, в 1,24 ‰ (проміле) (а.с.3). За таких обставин описка у постанові суду "%" замість "%о" не може бути підставою для скасування судового рішення та розцінюватися, як застосування ч.1 ст.130 КУпАП в редакції 1984 року, як про це зазначає захисник.

Викладені в апеляції зауваження про те, що свідки, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення не допитані в судовому засіданні не є підставою для скасування судового рішення, оскільки суддя вжив усіх заходів для їх виклику в судове засідання і прийшов до правильного висновку про достатність досліджених ним доказів для прийняття судового рішення у справі.

Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, вірно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог cт.ст. 33-35 КУпАП наклав адміністративне стягнення з врахуванням даних про його особу та характеру вчиненого правопорушення.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляції захисника ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник