Рішення № 41441655, 13.11.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10812/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1160/14 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Гурзель І. В., .

з участю секретаря Панькевич Т.І., представника "Тернопільміськтеплокомуненерго" Дишкант М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року по справі за позовом підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

Встановила:

КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8666,59 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.05.2013 року, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують послуги в добровільному порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року позов КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 5782, 25 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року, оскільки при ухваленні рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились.

Враховуючи те, що розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідачів неодноразово відкладався ( 3 рази), апеляційним судом вживались засоби для їх повідомлення, в тому числі 7 і 10 листопада судовим розпорядником складено акт про неможливість вручення відповідачам повісток по місцю їх проживання, зазначеному ними, колегія вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проводячи стягнення з відповідачів в користь позивача солідарно заборгованість за період з березня 2010 р. по травень 2013 р. в сумі 5782,25 грн. суд виходив з того, що відповідачі не проводили оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, чим порушили права позивача.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла в період з вересня 2007 р. по серпень 2010 року включно, суд виходив із того, що позивачем був пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ТОВ "КК Коменерго-Тернопіль" від 06.02.2013 р. №285.

КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" здійснює забезпечення тепловою енергією та гарячою водою житло, яке займають відповідачі та їм відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для проведення нарахування та оплати послуг за опалення і гаряче водопостачання.

Позивачем проведений запуск системи опалення по АДРЕСА_1, що стверджується актами про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період.

Згідно виписки з особового рахунку про заборгованість за опалення і гаряче водопостачання, виданої КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" від 16.05.2013 р., відповідачі не проводили оплату за спожиту теплову енергію та гарячу воду з листопада 2007 року по травень 2013 року. Внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 666, 59 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та п. 18 «Правил з надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.

11.07.2012 р. КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" направило на адресу відповідачів письмове попередження із пропозицією оплатити борг, однак сума заборгованості в установлений законом термін оплачена не була. Відповідно до ст.ст. 257, 256 ЦК України позовна давність - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції із заявою, в якій просила застосувати строк позовної давності.

Судом встановлено, що позивач 17.10.2011 р. звертався в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Відповідно до судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2011 року в користь КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" із відповідачів стягнено 5263, 69 грн. заборгованості за надані послуги.

12.12.2011 року даний судовий наказ було скасовано, оскільки з даних вимог вбачається спір про право.

01.10.2013 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким з відповідачів в користь КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" стягнено 8666, 59 грн. заборгованості за надані послуги за період з листопада 2007 року по травень 2013 року.

Відповідачем під час розгляду справи подано заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи встановлені обставини справи, слід вважати, що позивачі звернулись до суду з вимогою про відновлення свого порушеного права вперше 17.10.2011 року, а тому строк позовної давності для них становитиме з 17.10.2008 року.

Враховуючи те, що суд стягнув заборгованість з березня 2010 року, колегія вважає, що слід збільшити стягнення, включивши суму заборгованості за період з 17 жовтня 2008 року по березень 2010 року, яка становитиме 2132,74 грн., а саме 358, 14 грн. за період з 17 жовтня 2008 по грудень 2008 р., 1385,46 грн за січень-грудень 2009 року, 389,14 грн. за січень-лютий 2010 року.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року змінити, збільшивши суму стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль вул. І. Франка, 16 р/р 26009300099 в ТОФ ВАТ "Ощадбанк", МФО 338545, код 14034534) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до 7914,00 грн.(сім тисяч дев'ятсот чотирнадцять грн. 99 коп.), а також в рівних частках судові витрати в сумі 229,40 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 14,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська