Ухвала суду № 41438895, 14.11.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2812/14-ц

Ухвала

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1, при секретарі Гоцинець О.Ю., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz C 180, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКМОАЕ00000011 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3.

Разом з тим, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та обмеження останньої у праві виїзду за кордон.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, - до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтвреджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не приєднано документу про сплату судового збору, а приєднане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №ІHM93B0MSH від 23 жовтня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., не є ствердженням сплати судового збору саме за заявою про забезпечення позову, оскільки згідно змісту вищевказаного платіжного доручення, судовий збір сплачено саме за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Крім того, в порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заяником не конретизовано причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та не обгрунтовано необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та обмеженням останньої у праві виїзду за кордон.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такої обставини, суд вважає, що оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1