Ухвала суду № 41438900, 18.11.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2289/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, відповідач просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що прийняте рішення грунтується лише на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, без надання можливості відповідачу надати своє спростування та заперечення на позов. Крім того, існують істотні обставини, які суд не дослідив при вирішенні справи, а саме щодо відповідності розміру нарахованої суми які підлягають стягненню з відповідна. Просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності відповідача, оскільки відповідач належним чином повідомлений про її розгляд.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд розглядає заяву представника відповідача про скасування заочного рішення без участі сторін, чи їх уповноважених представників.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму в розмірі 14567 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для справи, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять, і такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач суду не надала.

За цих обставин, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву представника ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2