Ухвала суду № 41433101, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/840/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Вергуна Івана Васильовича про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Вергуна Івана Васильовича про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17.02.2014 року.

20.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва постановлено Ухвалу про повернення адміністративного позову у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 27.01.2014 року.

Не погоджуючись з Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Вимоги до позовної заяви закріплений в статті 106 КАС України.

Як вбачається з Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно долучити документи про сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Вимоги до позовної заяви закріплений в статті 106 КАС України.

Згідно до ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач 17.02.2014 року надіслав на адресу суду лист, в якому усунув зазначені в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року недоліки, а саме надав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення Ухвали про повернення адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Інспектора ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Вергуна Івана Васильовича про зобов"язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13.11.2014 року

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.