Ухвала суду № 41428820, 11.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2767/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представників відповідача: Біньковської Т.І., Красовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сторожинецького лісового коледжу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Сторожинецького лісового коледжу про виконання вимог ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Сторожинецького лісового коледжу про виконання вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники відповідачів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників відповідачів, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану роботи ДФІ в період з 09.09.2013 р. по 29.11.2013 р. (із зупиненням з 10.09.2013 р. по 30.09.2013, з 07.10.2013 р. по 25.10.2013 р. та з 19.11.2013 р. по 25.11.2013 р.) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Сторожинецького лісового коледжу від 06.12.2013 р. за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р., №24-21-22/183.

В ході ревізії виявлені та зафіксовані в акті в тому числі наступні порушення позивачем вимог:

- п.4 ст.13 БК України, п.2 спільного наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров'я України "Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності" від 28.03.2011 року №284/423/173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2011 року за №520/19258, п.2.2 розд. ІІ Порядок №736, п.4.1, 6.1.4 Договорів з фізичними особами на отримання приміщень в гуртожитках для тимчасового проживання до розрахунків вартості проживання в гуртожитках протягом 2011-2012 років та січня-вересня 2013 року не включено витрати на оплату праці працівників, які залучаються до надання платної послуги (проживання в гуртожитку), зокрема: коменданта гуртожитків, електрика, чергових гуртожитків, прибиральників, робітників, VI кваліфікаційного розряду (столяр, сантехнік гуртожитків) та не виставлено рахунки до оплати проживаючим в гуртожитках, при цьому оплата праці вищевказаних працівників здійснювалась за рахунок загального фонду кошторису коледжу, що призвело до недоотримання коштів спеціального фонду та завдало збитків загальному фонду Коледжу на загальну суму 115119 грн. 67 коп.

- п.4 ст.13, п.3 ст.48 БК України та п.17, п.18, п.20, п.47 Порядку №228 до спеціального фонду Коледжу надійшли кошти в сумі 11575 грн.42 коп. протягом 2011-2012 р. та січня-вересня 2013 р. від тимчасово проживаючих в гуртожитках фізичних осіб на оплату праці операторів котельні разом з відрахуваннями згідно виставлених рахунків, які не спрямовано на відновлення касових видатків за загальним фондом кошторису та оплату праці операторів котельні в повному обсязі здійснено за рахунок загального фонду, в результаті чого завдано матеріальної шкоди (збитків) загальному фонду Коледжу.

- п.4 ст.13, п.4 ст.23, п.3 ст.48 БК України та п.19, п.47 Порядку №228 протягом 2011-2012 р.р. та січня-вересня 2013 р. частину коштів, які надійшли до спеціального фонду як відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв від студентів контрактної форми навчання та проживаючих в гуртожитках в сумі - 346906 грн.50 коп. не спрямовано на їх оплату за спеціальним фондом, а було сплачено за рахунок коштів загального фонду кошторису та зайво віднесено на фактичні видатки загального фонду кошторису в результаті чого завдано матеріальної шкоди загальному фонду Коледжу на зазначену суму.

- п. 24 Порядку №882 студентці Коледжу, яка з 01.09.2011 року по 01.09.2012 року перебувала у академічній відпустці у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, призначено допомогу у розмірі 50 % мінімальної ординарної академічної стипендії, яка призначається студентам, які перебувають у академічній відпустці за медичними показниками, що призвело до зайвої виплати допомоги на 2400 грн. 00 коп.

- п.3 постанови Постанова №1019 протягом 2011-2013 р. Коледжем, за відсутності відповідної ліцензії, отримано доходів в сумі 61307 грн. 00 коп., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України, як отриманні без законних на те підстав.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ на адресу Коледжу спрямований лист від 27.01.2014 р., №24-21-22/89 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства", яким вимагалось вжити заходи щодо усунення зазначених вище порушення вимог законодавства, однак відповідачем вимоги ДФІ у повному обсязі не виконані.

Правомірність та обґрунтованість п.п.1,2,3,6,8 вимоги, які викладені у листі ДФІ від 27.01.2014 р., №24-21-22/89 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" були предметом судового розгляду у справі №824/464/14-а за позовом Сторожинецького лісового коледжу до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8 вимоги №24-21-22/89 від 27.01.2014 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №824/464/14-а у задоволенні позовних вимог Сторожинецького лісового коледжу відмовлено.

Не зважаючи на викладене, відповідач не виконує вимоги позивача, викладені у листі ДФІ від 27.01.2014 р., №24-21-22/89, що й слугувало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов ДФІ в Чернівецькій області, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність вимог відповідача підтверджена в судовому порядку, а тому їх невиконання є неправомірним.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011 року (далі - Положення про інспекцію) для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Як зазначалось вище, позивач сформував та направив відповідачу як підконтрольній організації вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Вказані вимоги відповідач оскаржив в судовому порядку, однак постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №824/464/14-а, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог Сторожинецького лісового коледжу відмовлено та підтверджено правомірність вимог ДФІ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з цим, відповідач не виконує вказані вимоги ДФІ.

Нормами ч.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.п.2 та п.п.3 п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 № 550, надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сторожинецького лісового коледжу залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 листопада 2014 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.