Ухвала суду № 41428197, 14.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/9537/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від "20" листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прокопченко Ж.Г., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прокопченко Ж.Г., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від "20" листопада 2013 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали та залишенні позову без розгляду виходив з підстави, що передбачена п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 33 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Отже, суд зобов'язаний надіслати повістки всім особам, які беруть участь у справі і до таких осіб належить представник позивача згідно ст. 47 КАС України.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в судові засідання призначені на 25.10.2013 року, на 06.11.2013 року та на 20.11.2013 року судові повістки про виклик на адресу представника позивача не направлялись. Враховуючи викладене апеляційна інстанція знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від "20" листопада 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.