Ухвала суду № 41428169, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4868/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтоп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтоп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтоп" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ « 1210 від 09.04.2014 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВЕЛЛТОП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «КЕСЕФ-ІНВЕСТ» за період з 01.11.2013 по 31.12.2013».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтоп" складено запити 25.01.2014 № 1990/10/26-55-22-01-10/4 та від 21.02.2014 № 8366/10/26-55-22-10-10 "Про надання інформації", у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з метою контролю за дотримання вимог податкового законодавства викладено прохання протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ "КЕСЕФ-ІНВЕСТ", формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість згідно виписаних ТОВ "КЕСЕФ-ІНВЕСТ" накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за листопад та грудень 2013 року (а.с. 6-8).

Листами № 61 від 06.02.2014 та № 115 від 20.03.2014 позивачем у відповідь на вищевказані запити подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 9-18).

09.04.2014 в.о. начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України видано наказ № 1210 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Веллтоп", з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ "КЕСЕФ-ІНВЕСТ" за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 (а.с. 4).

В період з 10.04.2014 по 16.04.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на підставі наказу № 1210 від 09.04.2014 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛТОП" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платниками податків ТОВ «Кесеф Інвест», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Фоззі Фуд» за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 за результатами якої складено акт № 1146/26-55-22-10-36087018 від 16.04.2014 (54-83).

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.61.1. ст. 61 ПК України податковим органам надано право здійснювати податковий контроль, що являє собою систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла за запитом державної податкової служби в установленому законом порядку.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано право податкових органів звертатися до платників податків із вимогами про надання відповідної первинної бухгалтерської документації і пояснень щодо складання податкової звітності за окремі періоди та обов'язок суб'єктів господарювання виконувати такі вимоги контролюючого органу в повному обсязі. При цьому, невиконання платником податків зазначеного зобов'язання є підставою для призначення податковим органом документальної позапланової перевірки податкової звітності суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Крім того, абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-зп від 23.06.1997 в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржуваний Наказ є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, проведенням відповідної перевірки, і його не може бути скасовано після здійснення зазначених дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтоп" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.