Постанова № 41427677, 04.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 910/16035/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Федорчук І.І.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/16035/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

про стягнення 18996453,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 14780000,00 грн., відсотків за користування депозитним вкладом 2973610,94 грн., 3% річних в сумі 878025,02 грн. та пені в сумі 364817,92 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.14р. задоволено позов. Рішення суду мотивоване тим, що Відповідач в порушення умов Договору не виконав свої зобов'язання щодо повернення Позивачу грошових коштів (вкладу, депозиту) та відсотків за користування ними, а відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, те, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, місцевий суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.14р. прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом під час розгляду справи не враховано, що Позивачем не надано Відповідачу разом з претензіями докази правонаступництва з спірним договором, крім того, судом не враховано, що у Відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.10.14р. справу №910/16035/14 за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Самсіна Р.І.

21.10.14р. Позивачем подано пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити рішення місцевого суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.14р. відкладено розгляд справи на 04.11.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

22.07.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №8-Д про депозитний вклад, за умовами якого Позивач перераховує Відповідачеві грошові кошти в національній валюті в сумі 4000000,00 грн. на строк з 25.07.05р. до 26.12.05р. з нарахуванням 14% річних.

Згідно з п.1.2. договору Позивач має право поповнювати вклад. Відповідно до п.2.1.1. Відповідач зобов'язався прийняти грошові кошти, вказані в п.1.1. договору, та зарахувати їх на депозитний рахунок у банку №261023012727. Відповідно до п.2.1.2. договору Відповідач зобов'язався забезпечити повне збереження суми вкладу та повернення його не пізніше 26.12.05р.

Згідно з п. 2.2. договору банк має право змінювати процентну ставку за вкладом при зміні кон'юнктури фінансового ринку за погодженням з вкладником. У разі незгоди вкладника зі зміною процентної ставки за договором банк достроково (протягом одного дня) повертає суму вкладу разом з нарахованими на момент розірвання відсотками. В цьому випадку сума вкладу і відсотки перераховуються на поточний рахунок вкладника без застосування штрафних санкцій.

Згідно з п.2.3. договору Відповідач нараховує відсотки за депозитним вкладом щомісячно та перераховує їх на поточний рахунок Позивача в останній робочий день поточного місяця, а також одночасно з поверненням депозиту.

Відповідно до п.2.6. договору вкладник зобов'язується у разі дострокового запитання вкладу (повного або часткового) попередити про це банк за 3 робочих дні.

Відповідно до п. 4.2. договору термін дії договору обмежений моментом зняття грошових коштів з депозитного рахунку.

19.12.05р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору про депозитний вклад №8-Д від 22.07.05р., якою сторони внесли зміни до договору про депозитний вклад та продовжили термін розміщення грошових коштів до 31.12.06р.

30.12.06р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору про депозитний вклад №8-Д від 22.07.05р., за умовами якої сторони погодили про продовження строку розміщення грошових коштів до 31.12.07р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди з 01.01.07р. змінюється відсоткова ставка за договором про депозитний вклад №8-Д від 22.07.05р. та встановлюється в розмірі 12,5% річних.

28.12.07р. між сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору про депозитний вклад №8-Д, за умовами якої сторони домовились про продовження строку розміщення грошових коштів до 31.12.08р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди відсоткова ставка за договором про депозитний вклад №8-Д від 22.07.05р. встановлюється в розмірі 12,5% річних.

01.02.08р. між сторонами була укладена додаткова угода №4 до договору про депозитний вклад №8-Д, за умовами якої з 01.02.08р. змінюється відсоткова ставка за договором про депозитний вклад №8-Д від 22.07.05р. та встановлюється в розмірі 11,5% річних.

28.11.08р. між сторонами була укладена додаткова угода №5 до договору про депозитний вклад №8-Д, за умовами якої сторони домовились про продовження строку розміщення грошових коштів до 31.12.12р.

Рішенням Київської міської ради від 15.03.12р. № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" передбачено реорганізувати Головне управління капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом приєднання до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та перейменувати Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Окрім того, п.4 вищезазначеного рішення передбачено, що вказані у пункті 1 цього рішення структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступниками майна, всіх прав та обов'язків реорганізованих відповідних Головних управлінь, управлінь та відділів. Зазначене рішення оприлюднене у газеті Хрещатик №39 від березня 2012р.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу депозитні кошти в сумі 22000000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується Відповідачем.

28.12.12р. Позивач отримав лист Відповідача, в якому останній просив повідомити щодо наміру пролонгації договору про вклад або вказати реквізити для перерахування коштів. При цьому в листі Відповідач зазначив, що зобов'язується повернути кошти до кінця 2013р.

03.04.13р. Позивач надіслав Відповідачу вимогу про повернення коштів в сумі 22000000,00 грн. до 01.07.13р.

Проте Відповідач перерахував за 2013 рік тільки 7200000,00 грн. Окрім того, у 2014 році банк здійснив повернення коштів 03.06.14р. в сумі 10000,00 грн. та 12.06.14р. в сумі 10000,00 грн.

23.01.14р. Позивач надіслав Відповідачу вимогу про термінове повернення коштів в сумі 14800000,00 грн.

04.03.14р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату 14780000,00 грн. заборгованості за договором, 2399115,05 грн. відсотків за користуванням депозитним вкладом, 709243,14 грн. 3% річних та 2235002,74 грн. подвійної облікової ставки НБУ (пеня).

08.04.14р. Відповідач направив на адресу Позивача лист, в якому повідомив про наступне: згідно з додатковою угодою №5 від 28.11.08р. строк розміщення грошових коштів закінчився 31.12.12р., у зв'язку з закінченням строку дії депозиту та відсутністю у договорі реквізитів банківського рахунку на який Відповідач повинен був перерахувати суму депозиту після закінчення строку депозиту, 28.12.12р. Позивачу було і направлено лист із проханням або підписати додаткову угоду про пролонгацію строку розміщення грошових коштів, або надати банківські реквізитів рахунку на який необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 22000000,00 грн.; оскільки строк дії депозиту закінчився, то починаючи з 01.01.13р. грошові кошти у розмірі 22000000,00 грн. обліковуються банком як вклад (депозит) на вимогу, оскільки інший порядок у договорі про депозитний вклад №8-Д від 22.07.05р. не встановлено. Згідно з тарифами Відповідача у період з 01.01.13р. та станом на даний час процентна ставка за вкладом (депозитом) на вимогу встановлена на рівні 0 (нуль) % річних.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №21-3610/14 від 18.06.14р. тимчасову адміністрацію у Відповідача запроваджено строком на три місяці з 18.06.14р. по 18.09.14р. включно. Доказів продовження строку дії тимчасової адміністрації Відповідачем суду не подано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно з ч.1, 2 ст.1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.4 ст.1060 Цивільного кодексу України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.4. Глави 2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року №516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" (далі по тексту - Положення №516), за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Згідно з абз.1 п.3.3. Положення №516 банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

Відповідно до абз.2 п.3.3. Положення №516 за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

З наведених норм права, умов договору та встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про депозитний вклад, який неодноразово продовжувався сторонами. Проте, після закінчення строку та звернення Позивача з листом про повернення коштів Відповідачем були порушені умови договору та не повернуті грошові кошти. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано, а тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги в частині стягнення 14780000,00 грн. основного боргу та 2973610,94 грн. відсотків за користуванням депозитним вкладом підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання за договором, а тому місцевим судом правомірно стягнуто з Відповідача пеню в сумі 364817,92 грн. та 878025,02 грн. 3% річних.

При цьому, апеляційним судом не приймаються доводи Відповідача щодо відсутності звернення Позивача про заміну правонаступником, оскільки відповідно до діючого законодавства господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання лише у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Разом із тим, як встановлено судом рішенням Київської міської ради від 15.03.12р. №198/7535 визначено, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків реорганізованого Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначене рішення було оприлюднене у газеті Хрещатик №39 від березня 2012р.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про запровадження тимчасової адміністрації Відповідача, оскільки Відповідачем не подано суду доказів, підтверджуючих дані обставини.

При цьому, як встановлено судом відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №21-3610/14 від 18.06.14р. тимчасову адміністрацію у Відповідача запроваджено строком на три місяці з 18.06.14р. по 18.09.14р. включно. Доказів продовження строку дії тимчасової адміністрації Відповідачем суду не подано.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/16035/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/16035/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.11.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін